Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1308/2023[88-4053/2023]

Дело N 88-4053/2023

14 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2022 г. по заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1231/2017 по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к Лазутину Ивану Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1231/2017 по исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к Лазутину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "СААБ" о выдаче дубликата исполнительного документа.

В кассационной жалобе ООО "СААБ" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 17 марта 2022 г. и апелляционного определения от 6 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "СААБ" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1231/2017 с Лазутина И.А. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" взыскана задолженность по договору займа N от 5 января 2016 г. в размере 13 985, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 279, 72 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2020 г. по данному делу произведена замена взыскателя с АО "ОТП Банк" на ООО "СААБ".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "СААБ" просило выдать дубликат исполнительного документа, указывая, что судебный приказ предъявлялся в службу судебных приставов, исполнительное производство было окончено 28 февраля 2018 г. без исполнения, однако при уступке прав требований оригинал судебного приказа заявителю не был передан.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СААБ", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, указав, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, отсутствуют доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

Исходя из положений указанных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При этом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суды, в том числе учитывая ответ службы судебных приставов, пришли к выводу, что исполнительное производство на основании судебного приказа N 2-1231/2017 от 14 июля 2017 г. не возбуждалось, соответственно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 14 августа 2020 г, то есть до обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, заявитель в кассационной жалобе утверждает и следует из материалов дела, что исполнительное производство N-ИП от 13 октября 2017 г. на основании судебного приказа N службой судебных приставов возбуждалось, окончено 28 февраля 2018 г.

В судах первой и апелляционной инстанциях заявитель также указывал на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало устранить указанные противоречия, выяснить обстоятельства возбуждения службой судебных приставов конкретного исполнительного производства N-ИП, а также иные, имеющие юридическое значение обстоятельства для разрешения вопроса выдачи дубликата исполнительного документа.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение - Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись Н.А. Пиякова