Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-130/2023-(8Г-28495/2022)[88-3495/2023]

N 88-3495/2023

16.02.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хабибуллина Р.И. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.10.2022 по гражданскому делу N 2-5552/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "БРиОР+К" к Абдрашитовой С.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "БРиОР + К" обратилось с иском к Абрашитовой С.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 24.10.2022 между сторонами утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"Абдрашитова С.А. обязуется в срок до 01.12.2022 привести помещение N "адрес" в прежнее состояние, а именно: демонтировать душевой поддон, унитаз и раковину со смесителем, ликвидировать врезки в общедомовые системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, с последующим восстановлением системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в местах врезки".

Производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

С кассационной жалобой обратился третье лицо Хабибуллин Р.И, указав, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку управляющая компания занимается хозяйственно-оперативным управлением, ей на праве собственности не принадлежит имущество в спорном доме, соответственно, ее права и интересы не затрагиваются. Кроме того, заключенное между сторонами мировое соглашение нарушило его права и законные интересы, поскольку породило у сторон право предъявление регрессных требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что при утверждении мирового соглашения нормы материального и процессуального права судом нарушены не были.

Установив, что ответчик принял на себя обязательства в установленный сторонами срок привести помещение "адрес" в прежнее состояние, а именно: демонтировать душевой поддон, унитаз и раковину со смесителем, ликвидировать врезки в общедомовые системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, с последующим восстановлением системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в местах врезки, что по существу является основанием для отказа от иска, суд, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно утвердил мировое соглашение, так как при установленных по делу обстоятельствах (переустройство и перепланировка жилого помещения в отсутствие соответствующего разрешения и согласия собственников) заключение данного мирового соглашения соответствует гражданскому законодательству.

Хабибуллин Р.Ш. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Его представитель присутствовал в судебном заседании, в котором утверждалось мировое соглашение, его возражения в части утверждения между сторонами мирового соглашения касались лишь вопроса о возможности подачи ООО "УК "БРиОР + К" соответствующего иска, По мнению Шестого кассационного суда общей юрисдикции, прав и законных интересов Хабибуллина Р.Ш. указанное мировое соглашение не нарушает, при этом довод о том, что к заявителю жалобы возможно предъявление регрессных требований, не свидетельствует о том, что утвержденное судом мировое соглашение затрагивает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, нарушения императивных норм права, а также прав и законных интересов третьего лица Хабибуллина Р.Ш. не усматривается.

Иных доводов кассационной жалобы, которые бы свидетельствовали о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Р.И. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко