Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1315/2023[88-4281/2023]

Дело N 88-4281/2023

15.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Черновой Анны Михайловны на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 08.06.2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4-447/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Чернову Андрею Григорьевичу, Черновой Анне Михайловне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось к мировому судье с заявлением к Черновой А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.03.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о взыскании с Черновой А.М. судебных расходов за оплату юридических услуг отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.06.2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.03.2020 г. отменено, заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С Черновой А.М. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернова А.М. просит апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 08.06.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, указывая на то, что о времени и месте судебного заседания судом не была извещена надлежащим образом, в результате чего была лишена возможности представить свою позицию по делу. Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг эксперта только с одного из ответчиков (Черновой А.М.) является неправомерным, поскольку согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если на стороне ответчика выступало несколько лиц, судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной суммы или стоимости присужденного. Кроме того, указывает, что с отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с актом независимой экспертизы, с направлением на ремонт, с актом выполненных работ и их стоимостью ознакомлена не была, что является прямым нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих перечень оказанных представителем услуг и объем выполненных им работ, а также их стоимость; достоверно установить, что денежные средства оплачены по соглашениям об оказании юридической помощи от 26.06.2019 г. и 03.12.2019 г. и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", невозможно.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.03.2020 г, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные материалы дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, пришел к выводу о взыскании с Черновой А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, Чернова А.М. возражает против взыскания с нее апелляционным судом расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд второй инстанции в определении от 08.06.2020 г. пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 7000 руб, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик с отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с актом независимой экспертизы, с направлением на ремонт, с актом выполненных работ и их стоимостью ознакомлена не была, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не влияют на разрешение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом второй инстанции о дате и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Как установлено частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению апелляционным судом без извещения и вызова сторон.

Вместе с тем, о поступлении частной жалобы ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" и направлении дела по частной жалобе в суд апелляционной инстанции Чернова А.М. извещалась по адресу места жительства.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующим законодательством установлен принцип возмещения проигравшей спор стороны в пользу выигравшей.

Поскольку апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани исковые требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Черновой А.М. были удовлетворены, то понесенные истцом судебные расходов обоснованно были взысканы также с Черновой А.М. как проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию также и со второго ответчика основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 08.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев