Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1327/2023[88-4236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Тарасовой С.М., Бросовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манаенкова Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3632/2022 по исковому заявлению Манаенкова Игоря Владимировича к ООО "Самарские коммунальные системы" о восстановлении нарушенных прав, обязании предоставить ответ в соответствии с требованиями закона.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, представителя ответчика Нечаевой Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Манаенков Игорь Владимирович обратился с исковым заявлением к ООО "Самарские коммунальные системы" о восстановлении нарушенных прав, обязании предоставить ответ в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования мотивированны тем, что директор по сбытовой деятельности ООО "СКС" Боева Е.Д. в своем ответе от 12.05.2021 г. на заявление Манаенкова И.В. от 16.04.2021 г. нарушила требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По мнению заявителя, ответ дан не по существу, в частности, в заявлении поставлены 3 вопроса, упомянуты 6 временных отрезков, 7 показателей его счетчиков и 3 выставленных ему суммы, в общей сложности 16 цифр, однако, ни одна из этих 16 цифр в ответе не фигурирует, ни один его конкретный довод ООО "СКС" не оспаривается, ни на один вопрос не дан ответ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил обязать ООО "СКС" дать ему ответ на заявление, который бы соответствовал требованиям Федерального закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары 30.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2021 г, в удовлетворении исковых требований Манаенкова И.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 01.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манаенков И.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязать ответчика возместить издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень расходов приведен в жалобе, признать, что судья Минина нарушила требования ст.ст.6.1, 12, 107, 149, 195, 198, 237.1 ГПК РФ, признать, что апелляционная коллегия нарушила требования ст.ст.12, 107, 195, 198, 237.1 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой и апелляционной инстанции сделали неправильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, и не применен закон, подлежащий применению, а также не установлены юридически значимые обстоятельства дела. Кроме этого в жалобе ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы истца, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.04.2021 г. в адрес ООО "СКС" поступило обращение Манаенкова И.В. с указанием допущенных нарушений ООО "СКС": 1. Из отрывных талонов внизу квитанций "СКС" видно, что у истца есть счетчики и на горячую и на холодную воду. Данные этих счетчиков он подает регулярно, это видно из данных по горячему водоснабжению: 41 единица - в июле, 43 - в декабре 2020 г, 44 - в феврале 2021 г. Он человек экономный: расход холодной воды обычно составляет у истца 1 единицу в месяц, а горячей - 1 единицу в 2 -3 месяца. 2. Если цифры в графе "горячее водоснабжение" соответствуют поданным истцом данным, то в графе "водоснабжение" (имеется в виду холодная вода) - нет. Поэтому, далее речь пойдет только о цифрах в графе "водоснабжение". 3. Счетчик на холодную воду у истца новый, установленный в июле 2021г.

Кроме этого перечислены следующие нарушения, а именно: в квитанциях за ноябрь-декабрь 2020 г, а также за январь-март 2021г, (т.е. пять месяцев подряд) в графе "водоснабжение" стоит одна и та же завышенная цифра - 10, тогда как истец указывал совсем другие цифры: соответственно 4, 5, 6, 7 и 8. По мнению истца, цифры за горячее водоснабжение совпадают с его данными, а за холодную воду - нет. Кроме этого, в январе в квитанции стоила цифра 10, в феврале - 70. Таким образом, как указал истец, по данным квитанциям получается, что за 1 месяц он израсходовал воды в 6 раз больше, чем за период с июля 2020 по январь 2021, в связи с чем возросла сумма с 140 р. до 3177 р. По мнению истца, в марте должно было быть 0 руб, а начислено 600 руб.

На данное обращение вх. N 112 - 01 - 19820 от 16.04.2021г. истцу предоставлен ответ, в котором ООО "СКС" указало о том, что расчет за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения производится по показаниям индивидуальных приборов учета, со ссылкой на п.59 "б" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Так же, ООО "СКС" в ответе предложило истцу для перерасчета по фактическому недопотреблению, учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, произвести фото-фиксацию показаний приборов учета холодной и горячей воды.

Для этого необходимо предоставить фотографии счетчиков с текущими показаниями (четкие, чтобы было видно пломбу, номер, показания), а также фотографии технических паспортов приборов учета.

Документы можно направить в электронном виде, воспользовавшись сервисом "Виртуальная приемная", предварительно зарегистрировавшись на сайте www, samcomsys, ru в разделе "Личный кабинет", или на бумажном носителе - в один из Центров обслуживания клиентов (режим работы указан в квитанции, а также на сайте Общества).

При наличии вопросов истцу предложено обратиться по телефону 207-25-40, записаться на личный прием к начальнику отдела продаж населению Самариной Н.Н. и директору по сбытовой деятельности Боевой Е.Д.

Факт получения ответа на обращение от 16.04.2021 г. истец не оспаривал.

Не согласившись с ответом по существу, Манаенков И.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании от 01.08.2022 г. представителем ответчика Манаенкову И.В. вручен ответ от 01.08.2022 г. N 6186 на обращение N 112 - 01 - 19820 от 16.04.2021 г, копия которого приобщена по ходатайству представителя ООО "СКС" к материалам дела. (л.д. 239 т.1).

Из содержания представленного ответа следует, что в дополнении к ранее направленному ответу на обращение вх. N 112-01-19820 от 16.04.2021 г, повторно сообщается следующее: "По адресу: "адрес", расчет за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения производится по показаниям индивидуальных приборов учета.

По п. 1 обращения.

По ИПУ ХВС в марте 2020г были переданы показания 135 куб.м, в апреле, мае, июне, июле, августе 2020г показания отсутствуют, начисление происходит за апрель, май, июнь, июль 2020г по среднемесячному потреблению, за август 2020г. - по нормативу потребления, согласно п.59 "б" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.N 354 (о чем было дано разъяснение в ответе на обращение N 112-01-19820 от 16.04.2021 г.).

Согласно Вашему заявлению N 45711 от 31.07.2020г. проведена замена ИПУ ХВС. На момент демонтажа показания по старому прибору учета составляли 140 куб.м, (разница с предыдущими учтенными показаниями составила 5 куб.м, столько же начислено по среднемесячному потреблению с апреля по июль 2020 г.

Новый прибор учета ХВС введен в эксплуатацию с 31.07.2020г. с показаний 0 куб.м. Согласно Вашего заявления N 63111 от 16.09.2020г внесены показания по ИПУ ВВС - 10 куб.м, (заявление прилагается), произведен перерасчет по показаниям приборов учета на сумму - 101, 54 руб.

В октябре, ноябре, декабре 2020г. Вы подаете показания по ИПУ ХВС- 5, 6, 7 куб.м, но по техническим причинам внести показания меньше, чем были переданы ранее невозможно, поэтому к расчету принимаются показания 10 куб.м, начисления за водоснабжение и водоотведение за эти месяцы - 0 руб. В январе 2021г. показания отсутствуют, начисление произведено по среднемесячному потреблению.

По п. 2 обращения. В феврале 2021 г. Вы передали показания 70 куб.м, согласно показаний начислено 3177, 46 руб, В феврале 2021 г. показания 70 куб. м. были внесены, скорее всего, ошибочно, так как цифры были написаны нечетко и неразборчиво. Соответственно, произвели перерасчет, доначисление на сумму 1 612, 20. Итого в квитанции за февраль 2021 г. была выставлена сумма 3 177, 38 руб.

По п. 3. обращения. В марте и апреле 2021 г. при отсутствии показаний расчет произведен по среднемесячному потреблению (согласно п. 59 "б" Правил N 354), так как в марте и апреле 2021 года Вами показания ИПУ не передавались.

В мае 2021 г. проведено переподключение счетчика и проставлены правильные показания на текущий момент ? 9 куб.м, и в ответ на обращение N 112-01-25245 от 18.05.2021 произведен перерасчет начислений согласно фактическому водопотреблению на сумму - 4 539, 56 руб.

Если у Вас остались вопросы предлагаем обратиться по телефону 207-25- 40 или записаться на личный прием к начальнику отдела продаж населению Самариной Н.Н. или директору по сбытовой деятельности Боевой Е.Д.".

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленный 01.08.2022 г. ответ ООО "СКС" содержит ответы по существу, на поставленные Манаенковым И.В. в обращении 16.04.2021 г. (вх. N 112 - 01 - 19820) вопросы, по всем трем пунктам и заявленным периодам: октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г, январь - март 2021 г, февраль - март 2021 г. Также заявителю сообщается о произведенном перерасчете в мае 2021 г, следовательно, данный ответ соответствует требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Принимая во внимание, что требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке, путем предоставления ответа по существу, поставленных в обращении от 16.04.2021г. вопросов, подписанным должностным лицом - заместителем директора по сбытовой деятельности ООО "СКС" - Порецковской Е.П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Манаенкова И.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Манаенкова И.В. о подложности ранее представленного ответчиком письма от 22.07.2021г, суд исходил из того, что истцом, не представлены доказательства подложности в подтверждение своей позиции по делу, документов. При этом, само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на заявившей стороне. Кроме этого, ответ ООО "СКС" от 22.07.2021 г, предметом рассмотрения настоящего иска не является.

Также, разрешая заявленное Манаенковым И.В. в ходе судебного заседания ходатайство о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд, применив положения ст. 99 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного требования, исходя из того, что ответчик не противодействовал рассмотрению дела, не злоупотребил правом, а также не злоупотреблял процессуальными правами в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о необоснованности данного требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 г. в адрес ООО "СКС" поступило обращение Манаенкова И.В. с указанием допущенных нарушений ООО "СКС".

На данное обращение вх. N 112 - 01 - 19820 от 16.04.2021г. истцу предоставлен ответ, в котором ООО "СКС" указало о том, что расчет за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения производится по показаниям индивидуальных приборов учета, со ссылкой на п.59 "б" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а также ООО "СКС" предложило истцу для перерасчета по фактическому недопотреблению, учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, произвести фото-фиксацию показаний приборов учета холодной и горячей воды.

Отменяя принятые по делу судебные постановления, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не дана оценка соответствию ответа от 12.05.2021 требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении данного дела, ответчик ООО "СКС" представил ответ N 6186 от 01.08.2022г. (л.д.239, т.1), который содержит исчерпывающие ответы, на поставленные Манаенковым И.В. в обращении от 16.04.2021 г. (вх. N 112 - 01 - 19820) вопросы, по всем трем пунктам и заявленным периодам: октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г, январь - март 2021 г, февраль - март 2021 г. Кроме этого заявителю сообщается о произведенном перерасчете в мае 2021 г.

Данный ответ получен истцом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.240-241) и сторонами не оспаривалось, ответ приобщен к материалам дела, что также отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу о том, что данный ответ от 01.08.2022г. N 6186 по существу в полной мере соответствует требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и принимая во внимание, что требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке, путем предоставления ответа по существу, поставленных в обращении от 16.04.2021г. вопросов, подписанным должностным лицом - заместителем директора по сбытовой деятельности ООО "СКС" - Порецковской Е.П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Манаенкова И.В. об обязании ООО "СКС" предоставить ответ в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, разрешая заявленные требования, нижестоящие суды пришли к правильным выводам о том, что обращение истца рассмотрено в установленном Федеральным законом N 59-ФЗ порядке, мотивированный ответ по существу получен истцом, каких-либо незаконных действий ответчиком не допущено, а несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика при рассмотрении обращения.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия отклоняет их, поскольку по сути истец не согласен с начислением (порядком начисления) за коммунальные услуги в спорный период, что не является предметом настоящего спора и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы истца в кассационной жалобе сформулированы в 8 частях, в которых отражены нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, а также дана собственная оценка действиям ответчика и суда в части неправильного применения закона, не исследование материалов дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ст.ст.6.1, 12, 107, 149, 195, 198, 237.1 ГПК РФ, апелляционным судом нарушены требования ст.ст.12, 107, 195, 198, 237.1 ГПК РФ, проверены, отклоняются, поскольку выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Таким образом, несогласие истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом первой инстанции и апелляционной инстанцией оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судом.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным, поскольку исходя из характера отношений, возникших между сторонами, судом правильно распределено бремя доказывания.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с ответом, полученным от ответчика, о том, что суд проигнорировал требования законодателя об определении содержания ответов на заявления граждан, о том, что суд первой и апелляционной инстанции нарушают нормы процессуального права, повторяют ранее изложенную им позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы в кассационной жалобе о понесенных расходах отклоняются, поскольку вопрос о судебных расходах по данному гражданскому делу разрешен по существу, что подтверждается апелляционным определением Самарского областного суда от 17.11.2022 г. (л.д.70-74, т.2) и не является предметом пересмотра в рамках поданной кассационной жалобы на судебные акты от 01.08.2022 г. и от 20.10.2022 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Манаенкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Н.В. Бросова