Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1329/2023[88-4212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022г. по гражданскому делу N 2-664/2022 по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (далее по тексту - МП"ТТУ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11 мая 2021 г. с целью прохождения профессионального обучения для дальнейшего трудоустройства у истца между ФИО1 и МП "ТТУ" заключен ученический договор N 3, по условиям которого истец обучает ответчика с присвоением последнему квалификации "водитель троллейбуса 3 класса", ФИО1 по окончании обучения обязуется отработать на предприятии не менее двух лет, либо возместить расходы на обучение.

Истец приступил к исполнению обязательств и предоставил, предусмотренные договором, равные условия для прохождения обучения всем ученикам. Однако ответчиком нарушены условия, предусмотренные пунктами 3.2.2-3.2.4 указанного выше оговора, в связи с чем ФИО1 предложено возместить затраты на обучение в досудебном порядке, расчет которых подготовлен на основании стоимости теоретического, практического обучения с учетом затрат на оплату работы преподавателей, в том числе инструкторов по вождению, методического материала (учебного пособия), электроэнергию, а также выплату стипендии с учетом отчислений (НДФЛ) и фактического посещения занятий, в том числе практических занятий. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно Положению об обучении, а также пункту 1.7 ученического договора в период теоретического обучения устанавливается пятидневная учебная неделя; в период практического обучения и стажировки устанавливается посменный график. Действие ученического договора продлевается на время нетрудоспособности согласно пункту 1.9 ученического договора.

Основаниями для возмещения расходов на обучение согласно пунктам 3.2.4 и 4.2 ученического договора является отказ (уклонение заключить с работодателем трудовой договор или приступить к работе), а также увольнение ученика по собственному желанию в период обучения. Срок обучения установлен 6 месяцев, начиная с 6 мая 2021 г. Окончанием обучения ученика считается день присвоения квалификации "водитель пассажирского троллейбуса 3 класса, категория "Тb". Ученичество приостанавливается на время академической задолженности. Периодом академической задолженности считается время со дня не сдачи экзамена, предусмотренного программой обучения, до дня успешной сдачи такого экзамена. К затратам на обучение относятся стипендия, выплаченная за период учебы, и другие расходы, понесенные работодателем (оплата обучения, проживания работника, учебных материалов и пр.).

Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обязательных условий ученического договора.

ФИО1 с условиями ученического договора ознакомлена, согласилась при его подписании и дала обязательство ученика возместить стоимость обучения в случае невыполнения его условий.

Поскольку ответчиком не исполнены указанные выше обязательства по ученическому договору, МП "ТТУ", руководствуясь трудовым законодательством и условиями договора, предъявило претензию вернуть полученную ответчиком за время ученичества стипендию (включая НДФЛ, уплаченный согласно части 1 статьи 207 и части 7 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации), а также возместить другие понесенные истцом расходы в связи с ученичеством, составляющие согласно расчету 121510 рублей 12 копеек. Претензия ФИО1 не получена, денежные средства на день подачи искового заявления не возмещены.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений ранее заявленных исковых требований, МП "ТТУ" просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу: затраты на обучение в размере 120092 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 рубля, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 332 рубля 14 копеек, расходы по вызову в судебное заседание свидетелей в размере 889 рублей 26 копеек.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 5 июля 2022 г. исковые требования МП "ТТУ" удовлетворены в части, с ГурьяновойЕ.В. в пользу истца взысканы: возмещение убытков в связи с неисполнением ученического договора в размере 117047 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 рублей 28копеек, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 332 рубля 14 копеек, расходы по вызову в судебное заседание свидетелей в размере 889 рублей 26 копеек, а всего - 121904 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в его пользу: в счет возмещения расходов на обучения работника - 50000 рублей, в счет присуждения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1700 рублей, и по оплате стоимости почтовых отправлений - 196 рублей, а всего - 51896рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" отказать".

В кассационной жалобе МП "ТТУ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 не являлась работником МП "ТТУ", в связи с чем положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по вызову в судебное заседание свидетелей, поскольку свидетели фактически принимали участие в судебном заседании, а несение МП "ТТУ" расходов по вызову их в суд не опровергнуто.

В судебном заседании представитель МП "ТТУ" ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановить по делу новое решение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. между МП "ТТУ" и ФИО1 заключен ученический договор N 3 с целью прохождения учеником профессионального обучения для дальнейшего трудоустройства к истцу на должность "водителя пассажирского троллейбуса". По условиям указанного выше договора истец обязался обучить ответчика за свой счет по специальности "водитель троллейбуса" и обеспечить после учебы работой по специальности, выплачивать заработную плату. ФИО1 согласно пункту 1.2 ученического договора обязалась пройти теоретические и практические занятие по программе "Подготовка водителей транспортных средств категории "Тb" (троллейбус)".

Срок обучения определен в 6 месяцев с 11 мая 2021 г. (пункт 1.3 ученического договора), продолжительность обучения по программе составляет 935 часов (пункт 1.6 ученического договора). В период теоретического обучения устанавливается пятидневная учебная неделя, с двумя выходными днями. В период практического обучения и стажировки устанавливается посменный график.

Согласно пункту 1.9 ученического договора действие договора продлевается на время в том числе временной нетрудоспособности ученика, подтверждённой листом временной нетрудоспособности или справкой соответствующей медицинской организации.

Истец за период обучения обязался выплачивать ответчику стипендию в размере минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, 12792 рублей в месяц, 14 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.2.2 ученического договора по окончании обучения и получению документов об окончании курса ученик обязан заключить трудовой договор с работодателем по специальности "водитель пассажирского троллейбуса 3 класса" и отработать в МП "ТТУ" не менее 2-х лет. При невыполнении своих обязанностей (без уважительных причин) по настоящему договору ученик обязан вернуть предприятию полученную за время обучения стипендию и другие понесенные расходы в связи с ученичеством, в случае нарушения пункта 3.2.2 ученического договора.

Кроме того, пунктом 3.2.4 ученического договора предусмотрено, что ученик обязан возместить расходы за обучение, если в период обучения или в течение двух лет после окончания обучения и получения свидетельства увольняется по следующим основаниям: досрочное отчисление ученика в связи с совершением дисциплинарного нарушения (невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, пропусков занятий и невыполнении полученных заданий, не прохождении промежуточной и итоговой аттестации); нарушение порядка приема, повлекшего по вине ученика его незаконное зачисление на обучение; собственное желание ученика без уважительной причины.

11 мая 2021 г. ФИО1 дала истцу письменные обязательства, согласно которым обязалась возместить МП "ТТУ" стоимость обучения (расходы на оплату труда преподавателей, начислением страховых взносов, стипендию обучающихся, оплату за учебное вождение, накладные расходы) связанное с ее ученичеством, в следующих случаях: при досрочном расторжении ей учебного договора без уважительной причины; при отказе от отработки 2-х лет на предприятии после окончания учебы без уважительной причины; при отработке менее 2-х лет после окончания учебы без уважительной причины.

Судами также установлено, что приказом МП "ТТУ" от 13 мая 2021 г. N 220 ФИО1 зачислена в группу N 106 учебного центра предприятия и ей назначена стипендия в размере 12792 рубля. Контроль над процессом обучения возложен на начальника ОТО ФИО6

Приказом МП "ТТУ" от 27 июля 2021 г. N 347 ФИО1, закончившая теоретический курс обучения и успешно сдавшая экзамены, зачислена с 28 июля 2021 г. к обучению вождению на учебном троллейбусе в количестве 180 часов. Обучение вождению проводится на основании "Графика обучения вождению" разработанному отделом технического обучения МП "ТТУ". Оплату труда инструкторам производственного обучения, производить по часовой тарифной ставке 78 рублей 95 копеек.

Согласно приказу МП "ТТУ" от 23 сентября 2021 г. N 462 "О переводе учеников водителя троллейбуса группы 106 на стажировку на пассажирском троллейбусе", ФИО7 переведена с 25 сентября 2021 г. на стажировку на пассажирском троллейбусе продолжительностью менее 286 часов, за ней закреплен инструктор производственного обучения и троллейбусами ФИО8 Оплату водителю-инструктору производственного обучения произвести по часовой тарифной ставке 120 рублей.

С 15 октября 2021 г. ФИО1 отчислена из групп подготовки водителей троллейбуса по собственному желанию, на основании личного заявления от 14 октября 2021 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно справке, представленной стороной истца в материалы дела, выданной ответчику, ФИО1 прошла курс теоретического обучения с 11 мая 2021 г. по 26 июля 2021 г. - количество часов 413; обучение вождению на учебном троллейбусе с 28 июля 2021 г. по 16 сентября 2021 г. - 180 часов; стажировку на пассажирском троллейбусе с 25 сентября 2021 г. - 65, 12 часов. Стоимость обучения ответчика составила 120092 рубля 94 копейки, из которых: теоретическое обучение - 5591 рубль 01 копейка; практическое обучение - 37184 рубля 17 копеек; расходы на электроэнергию на тягу при вождении (с НДС) - 21726 рублей 91 копейка; оплата ученику (стипендия) за период с 11 мая 2021 г. по октябрь 2021 г. - 55590 рублей 85 копеек.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица на имя ответчика от 21 февраля 2022 г. за 2021 г. общая сумма дохода ГурьяновойЕ.В. составила 55590 рублей 85 копеек, аналогичная информация содержится в справке, выданной истцом от 27 апреля 2022 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования МП"ТТУ" в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 условия ученического договора от 11 мая 2021 г. N 3 не выполнила, была отчислена из учебного центра по собственному желанию, не завершив обучение, в связи с чем обязана возместить истцу расходы, связанные с ее обучением, в размере 117047 рублей 22 копейки (52545 рублей 13 копеек (выплаченная стипендия) + 64502 рубля 09 копеек (затраты на обучение)), за исключением стипендии за октябрь 2021 г. в размере 3045рублей 72 копейки, которая была начислена ответчику, однако не получена ею через кассу.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 рублей 28 копеек; почтовые расходы в размере 69 рублей; расходы по оплате транспортных услуг в размере 332 рубля 14 копеек; расходы по вызову в судебное заседание свидетелей в размере 889 рублей 26копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов, связанных с обучением ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынес на обсуждение сторон по делу указанный выше вопрос, после чего ФИО1 заявила ходатайство о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представила соответствующие доказательства, из которых следует, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, при этом, ответчик на момент рассмотрения дела не трудоустроена, какого-либо дохода не имеет и не имеет в собственности какого-либо дорогостоящего имущества, за исключением доли в праве общей долевой собственности на единственное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных ФИО1 документов следует, что материальное положение ответчика явно не позволяет ей единовременно возместить МП "ТТУ" расходы на обучение в полном объеме, а потому взыскание расходов на обучение в размере 117047 рублей 22 копейки поставит ответчика и её семью в крайне тяжелое материальное положение. При этом, определяя размер расходов на обучение, подлежащих возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции учел, что каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 не усматривается, так как истцом не представлено доказательств заключения ответчиком договора обучения исключительно в целях получения стипендии без намерения дальнейшего трудоустройства в МП "ТТУ".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до 1700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с удовлетворением судом первой инстанции заявления МП "ТТУ" о присуждении ему с ответчика судебных расходов по оплате стоимости почтовых отправлений в размере 196рублей, однако, заявление в части присуждения истцу с ФИО1 судебных расходов по вызову в судебное заседание свидетелей и по возмещению транспортных расходов, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку какими-либо достоверными доказательствами наличие и размер данных расходов не подтверждены, а транспортные расходы, кроме того, обусловлены обычной хозяйственной деятельностью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 198, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не являлась работником МП "ТТУ", основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. По смыслу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать ученический договор как с работником организации, так и с лицом, ищущим работу. После заключения ученического договора на лицо, ищущее работу, распространяются права и обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, а потому применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по вызову в судебное заседание свидетелей, так как свидетели фактически принимали участие в судебном заседании, а несение МП "ТТУ" расходов по вызову их в суд не опровергнуто, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, достоверными доказательствами наличие и размер данных расходов не подтверждены. Ссылки заявителя кассационной жалобы на доказанность указанных выше обстоятельств опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы МП "ТТУ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.В. Ившина