Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1336/2023[88-4007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талызиной Натальи Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2510/2022 по иску Николаева Дмитрия Константиновича к Талызиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Николаева Д.К. - Дунева Д.С, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к Талызиной Н.Г. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. передал в долг Талызиной Н.Г. денежные средства в размере 511 000 руб. под 2 % в месяц со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается распиской. Обязательство по возврату займа ответчик не исполнила. Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 474 736, 66 руб, проценты по договору займа по ставке 2 % в месяц, начисленные на сумму основного долга за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата основного долга по ставке рефинансирования/ключевой ставки от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Талызиной Н.Г. в пользу Николаева Д.К. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг в размере 376000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 934, 03 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15106, 95 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7810, 40 руб, а всего 478851 руб. 38 коп.

С Талызиной Н.Г. в пользу Николаева Д.К. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, начисленные на сумму основного долга 376000 руб, из расчета 2% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на то, что расписка является безденежной, была написана под давлением со стороны истца, судами дана неверная оценка доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Николаева Д.К. Дунев Д.С. возражал против доводов жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Николаевым Д.К. (займодавец) и Талызиной Н.Г. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 511 000 руб, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГг. под 2% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Ответчик Талызина Н.Г. частично возвратила истцу денежные средства в размере 135 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГг. - 107000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 28000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата всей суммы займа, процентов, неустойки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства, установив факт заключения между сторонами договора займа, исходя из представленного истцом расчета, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 934, 03 руб, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15106, 95 руб, а также процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, начисленных на сумму основного долга 376000 руб, из расчета 2% в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, исключив начисление штрафных санкций в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, факт написания расписки ответчик не оспаривала, но в ходе судебного разбирательства утверждала, что денежные средства от истца в личное пользование не получала, деньги были перечислены туроператору за турпродукты, расписка была написана ею под давлением Николаева Д.К. с целью возврата денежных средств за неиспользованные туры, которые она оформляла для семьи истца, как директор по развитию туризма ООО "Манго Клуб Путешествий".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГг. со ссылкой на наличие иных договорных отношений между Николаевым Д.К. и ООО "Манго Клуб Путешествий", возникших из бронирования истцом туристского продукта, и написании расписки с её стороны в качестве гарантии возврата истцу денежных средств за неиспользованные туры, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, учитывая, что наличие между сторонами иных отношений, связанных с бронированием туристского продукта, с учетом имеющихся в деле доказательств, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, так как не исключает возможность возникновения заемных отношений между сторонами.

Отклоняя доводы ответчика о неверной оценке судом доказательств, в частности, показаний свидетеля ФИО1, подтвердившей, что расписка была Талызиной Н.Г. написана под давлением, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность договора займа свидетельскими показаниями подтверждена быть не может, кроме того, об обстоятельствах написания расписки свидетелю известно со слов Талызиной Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наличия между сторонами заемных отношений и факта передачи истцом ответчику денежной суммы, указанной в расписке, как долга по договору займа, в связи с чем частично удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды первой и второй инстанции, оценив представленную в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, учитывая нахождение у займодавца долгового документа, пришли к обоснованному выводу о том, представленные доказательства подтверждают факт заключения договора займа, а позицию ответчика о безденежности расписки, с учетом частичного возврата ответчиком истцу денежных средств, признали необоснованной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о написании расписки под давлением со стороны истца являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы о том, что сумма, указанная в расписке, полностью соответствует сумме двух оплаченных и неиспользованных истцом туристических продуктов (на Кипр и в Турцию), выводов судов не опровергает. Как усматривается из материалов дела, в том числе, пояснений самих сторон, вторым туром в Турцию истец воспользовался, тур состоялся.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в подробном приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Талызиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

А.А. Калиновский