Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1357/2023[88-4076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябининой Любови Николаевны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2-73/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Рябининой Любови Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Рябининой Л.Н, ее представителя по устному ходатайству Долгушева Д.И, представившего диплом АВС N 0492937 от 09.04.1998 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Рябининой Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 634829 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9548, 29 руб.

В обоснование иска указано, что 09.06.2021 г. в принадлежащем Рябининой Л.Н. доме по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого повреждено имущество ФИО3, являющейся собственником дома "адрес". На момент страхового случая имущество ФИО3 было застраховано в ООО "Зетта Страхование" по договору комплексного страхования строений, домашнего имущества N от 08.06.2020 г, в том числе от риска "Пожар". Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возгорание дома ФИО3 произошло по причине возгорания дома Рябининой Л.Н. Полисом страхования N страховая сумма дома установлена в размере 500000 руб, дом выгорел полностью; страховая сумма сарая установлена в размере 50000 руб, сарай выгорел полностью. Согласно платежному поручению от 03.08.2021 г. N 118235 истец выплатил ФИО3 страховое возмещение за дом в размере 500000 руб.; по платежному поручению от 03.08.2021 г. N 118236 за сарай в размере 50000 руб. Кроме того, согласно полиса страхования за сгоревшее движимое имущество ФИО3 истец выплатил страховое возмещение в размере 84829 руб, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 г. N 118237. Выплата произведена на основании предоставленных чеков (квитанций), а также расчета размера ущерба. Так как ответчик Рябинина Л.Н. является собственником дома, в котором находился очаг пожара, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.07.2022 г. исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Рябининой Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С Рябининой Л.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 550000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9548, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Рябинина Л.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка тому, что материалами дела подтверждены две равновероятностные причины пожара в доме ответчика, не дана оценка факту возможного поджога. Материалами дела не подтверждено наличие аварийного режима работы электропроводки в доме ответчика.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, ответчик Рябинина Л.Н, ее представитель по устному ходатайству Долгушев Д.И. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ООО "Зетта Страхование" заключен договор комплексного страхования строений домашнего имущества, принадлежащего гражданам, N от 08.06.2020 г. по адресу: "адрес". Срок действия договора страхования установлен с 19.06.2020 г. по 18.06.2021 г.

09.06.2021 г. в 03 часа 52 минуты в жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", произошел пожар. В результате пожара уничтожен дом 127 и хозяйственные постройки Рябининой Л.Н, жилой дом 129 и хозяйственные постройки ФИО3, а также строящийся дом ФИО3

Согласно техническим заключениям ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" от 12.07.2021 г. N 727-2021, от 12.07.2021 г. N 141-2021 район очага пожара находится в восточной части сарая дома, расположенного по адресу: "адрес". В месте первоначального возникновения горения обнаружены токоведущие элементы электрической сети со следами аварийного режима работы. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воздействие источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (электропроводки) на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. На представленных объектах (фрагментах медного одножильного многопроволочного проводника) исследования дифференцировать природу возникновения оплавлений не представляется возможным.

Согласно материалам дела жилое помещение по адресу: "адрес", на момент пожара принадлежало на праве собственности Рябининой Л.Н.

15.06.2021 г. страхователь в связи с повреждением в результате пожара строения, домашнего имущества, обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Зетта Страхование" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения, составило акт осмотра поврежденного имущества, о страховом событии, расчет и заключение на выплату, признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю ФИО3 произведена страховая выплата на общую сумму 634829 руб.: по платежному поручению от 03.08.2021 г. N 118235 страховое возмещение за дом в размере 500000 руб.; по платежному поручению от 03.08.2021 г. N 118236 страховое возмещение за сарай в размере 50000 руб.; по платежному поручению от 03.08.2021 г. N 118237 страховое возмещение за имущество в размере 84829 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Медведевский" ФИО6 от 24.05.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного в отношении Рябининой Л.Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что у органов следствия имеются все основания считать, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрической сети, что привело к воспламенению горючих материалов в районе очага пожара по адресу: "адрес", и последующему распространению горения в стороны по сгораемым элементам, что подтверждается объяснениями очевидцев, проведенным осмотром места происшествия, а также техническим заключением. Органом предварительного следствия не установлено факта поступления в адрес Рябининой Л.Н. и ее близких родственников прямых угроз, связанных с уничтожением имущества, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022 г. сторонами не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.04.2022 г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Русский Альянс" ФИО7 от 27.06.2022 г. N 22/04, район очага пожара в домовладении "адрес", произошедшего 09.06.2021 г. в 03 часа 52 минуты, располагался в восточной части сарая дома "адрес". Равновероятными причинами возникновения пожара в домовладении "адрес", произошедшего 09.06.2021 г, могли послужить: воздействие тепловых проявлений аварийных процессов в электросети на горючие материалы в районе очага пожара; воздействие отрытого источника огня на горючие материалы в районе очага пожара. Вывод о причине пожара, произошедшего 09.06.2021 г. в 3 часа 52 минуты в домовладении "адрес" может иметь только вероятный характер. Факторы, способствовавшие распространению пожара: большая пожарная нагрузка (все строения выполнены из горючих материалов); благоприятные внешние условия (высокая температура окружающего воздуха, приток воздуха горения и перенос нагретых объектов на соседние строения из-за ветра); беспрепятственное распространение на всю площадь застройки (отсутствие тушения на начальной стадии); отсутствие обязательных требований к противопожарным разрывам жилой застройки в нормативных документах по пожарной безопасности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того факта, что в принадлежащем ответчику строении произошло возгорание, что в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, свидетельствует о том, что собственник не принял необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Определяя размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение ответчика, снизил размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с 634829 руб. до 550000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, судами ответственность за причиненный ущерб возложена на ответчика как собственника строений, в которых возник пожар.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, отсутствии оценки о возможной причине пожара вследствие действий третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеуказанного бремени доказывания Рябининой Л.Н. каких - либо доказательств, что пожар произошел именно по вине иных лиц, вследствие чего она может быть освобождена от ответственности, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, которые с достаточной степенью достоверности в совокупности подтверждают факт возникновения пожара в сарае ответчика по причине аварийного режима работы электросети.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябининой Л.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.07.2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.В. Романов