Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1388/2023[88-4428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Уразбахтина Ильдуса Ильфатовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, об изменении решения финансового уполномоченного, о возложении обязанности выдать направление на ремонт на СТОА, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтин И.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Гиниятуллина И.А, и принадлежащего истцу автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Страховщик в одностороннем порядке изменил форму предоставления страхового возмещения, предоставив истцу страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Требование истца о выдаче направления на ремонт спорного автомобиля на СТОА ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с САО "ВСК" страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера производителя автомобилей марки "BMW" и неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.

Не соглашаясь с принятым финансовым уполномоченным решением, Уразбахтин И.И. обратился с данным иском в суд и просил изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, возложить на САО "ВСК" обязанность выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, организовав восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, имевшего место 20 сентября 2021 г, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 2 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. исковые требования Уразбахтина И.И. удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки "BMW". Суд обязал САО "ВСК" выдать Уразбахтину И.И. направление на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е 014 КТ 702, имеющего повреждения от дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2021 г. Взыскал с САО "ВСК" в пользу Уразбахтина И.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 444 руб. 8 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Уразбахтина И.И. отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению Уразбахтина И.И. в отношении САО "ВСК" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера производителя автомобилей марки "BMW", в отмененной части принято по делу новое решение, которым Уразбахтину И.И. в удовлетворении исковых требований в части изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению Уразбахтина И.И. в отношении САО "ВСК" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера производителей автомобилей марки "BMW" отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "BMW", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтин И.И. обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика с применением новых оригинальных запасных частей, а также выплатить ему величину утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра N N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье N N, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила без учета износа деталей автомобиля - 13 100 руб, с учетом износа деталей автомобиля - 12 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца о принятии решения о предоставлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 843, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2022 г. Уразбахтину И.И. отказано в удовлетворении требований о возложении на САО "ВСК" обязанности выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера производителя автомобилей марки "BMW", а также взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истец в заявлении просил произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, с применением новых оригинальных запасных частей, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал. Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо предложить истцу самому предложить СТОА, а также не подтвержден факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении решения финансового уполномоченного, которым отказано истцу в удовлетворении требований к страховщику о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, возложил на САО "ВСК" обязанность выдать Уразбахтину И.И. направление на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, имеющего повреждения от дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2021 г..

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения страховой компанией прав Уразбахтина И.И. неисполнением обязательств по выдаче истцу направления на ремонт, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на получение от страховщика страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта спорного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что признавая право истца на получение от страховщика страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта спорного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, суд первой инстанции указал на изменение решения финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении соответствующих требований и пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя не может быть изменено, как это указано в обжалуемом решении суда, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части отменил, исковые требования Уразбахтина И.И. об изменении решения финансового уполномоченного отклонил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части возложения на САО "ВСК" обязанности по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, компенсации истцу морального вреда и взыскании в его пользу судебных расходов, поскольку право истца, как потребителя, было нарушено страховщиком и оставил решение суда в указанной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сославшись на приведенные выше нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и констатировав не исполнение страховщиком обязательства по договору страхования об организации ремонта автомобиля истца, пришли к выводу о возложении на САО "ВСК" такой обязанности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у САО "ВСК" возможности исполнить обязательство путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что САО "ВСК" не предлагалось истцу с его согласия в письменной форме выдать последнему направление на ремонт автомобиля на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и что истец от этого предложения отказался. Отсутствуют в деле и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что САО "ВСК" было предложено истцу самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения, тогда как последовательные действия истца указывают на то, что, обращаясь к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты. В данном случае, САО "ВСК", не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи