Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1393/2023[88-4075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бедрединова Рената Шамильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-450/2022 по исковому заявлению Бедрединова Рената Шамильевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Артименко О.Г, действующей на основании доверенности N 44(А) от 01.01.2023 г, диплома К N 24149 от 30.06.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедрединов Р.Ш. обратился суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 05.05.2021 г. вследствие действий Зелениной Н.А, управлявшей транспортным средством Uaz Patriot, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N. 05.05.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в тот же день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 24.05.2021 г. в его адрес было выслано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Тюхтин С.В. Однако до сих пор автомобиль СТОА не принят, ремонт машины не произведен по причине отказа в принятии транспортного средства, что подтверждается материалами видеозаписи. В адрес ответчика была направлена претензия с материалами данной видеозаписи 27.07.2021 г, а также приложен оригинал подготовленного по инициативе истца экспертного заключения N 21/АС-76 от 19.05.2021 г. Копия претензии, а также ссылка на облачное хранилище Яндекс.Диск, на котором хранится данное видео, была направлена по электронному адресу ответчика. Однако видеозапись не была принята во внимание, из-за чего последовал отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного N У-21-129207/5010-009 от 05.10.2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано на основании отсутствия в деле документов, свидетельствующих о том, что им предоставлялось транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также, что СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 342690 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, штраф в размере 50 % от суммы 605990 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.05.2022 г. исковые требования Бедрединова Р.Ш. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Бедрединова Р.Ш. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 342690 руб, неустойка в размере 100000 руб, неустойка со дня вынесения решения суда по дату его фактического исполнения в размере 1 % за каждый день, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 100000 руб. С АО "МАКС" в пользу АНО "Самарский судебный центр экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 11559, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.05.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бедрединова Р.Ш. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бедрединов Р.Ш. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что СТОА отказано в принятии транспортного средства истца на ремонт, что подтверждается видеозаписями, ведение которых законом не запрещено. Выводы суда о злоупотреблении истцом правом, более того, в некоем сговоре - голословны и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что злоупотребление правом в данном случаем наблюдается только со стороны СТОА, которая создает искусственную ситуацию, при которой транспортное средство не будет передано на восстановительный ремонт, для возможности легального увеличения срока восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, указывает, что судом не установлено, кто и по каким правилам обязан принимать транспортное средство на ремонт в конкретной СТОА, не дана оценка действиям директора СТОА - ИП Тюхтина С.В, который обладает полномочиями по приему транспортного средства на ремонт. В материалах дела отсутствуют должностные инструкции, график смен и какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в СТОА сотрудника по имени ФИО11, обладающего полномочиями по приему транспортных средств на ремонт и отсутствующего на рабочем месте в день обращения истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" Артименко О.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 г. вследствие действий Зелениной Н.А, управлявшей транспортным средством Uaz Patriot, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Бедрединову Р.Ш. транспортному средству Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Зелениной Н.А. на момент указанного ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

05.05.2021 г. Бедрединов Р.Ш. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по данному страховому случаю. В тот же день АО "МАКС" был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

АО "МАКС" составлено и подписано направление (N А-1048082 от 14.05.2021 г.) транспортного средства Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на ремонт на СТОА ИП Тюхтин С.В. по адресу: "адрес"

19.05.2021 ИП Тюхтин С.В. в адрес АО "МАКС" направлено гарантийное письмо, в котором содержится уведомление о готовности произвести в полном объеме ремонт в рамках направления N А-1048082 автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N

Письмом от 20.05.2021 г, которое фактически отправлено 24.05.2021 г, АО "МАКС" уведомило Бедрединова Р.Ш. о признании заявленного события страховым случаем и организации страховщиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Тюхтин С.В. В приложение к письму выдано направление на СТОА ИП Тюхтин С.В. (N А-1048082 от 14.05.2021 г.) со сроком действия до 19.06.2021 г.

24.05.2021 г. АНО "Судебно-экспертный центр" на основании заключенного с Бедрединовым Р.Ш. договора от 12.05.2021 г, изготовлено экспертное заключение N 21/АС-76, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа заменяемых деталей 405700 руб, а с учетом износа заменяемых деталей 263900 руб.

Из приобщенного к материалам дела DVD-R диска следует, что 03.06.2021 г. осуществлена видеозапись, согласно которой предположительно Бедрединов Р.Ш. приехал на СТОА ИП Тюхтин С.В. по адресу: "адрес", где ему сообщили, что сотрудник, который принимает автомобили по направлению страховых компаний на ремонт, отсутствует и будет утром в понедельник (то есть 07.06.2021 г.), в связи с чем, было предложено приехать в понедельник.

17.06.2021 г. осуществлена видеозапись, из которой, в свою очередь, следует, что 17.06.2021 г, Бедрединов Р.Ш. со своим представителем приехали на СТОА ИП Тюхтин С.В. по адресу: "адрес", где им сообщили, что автомобили по направлению принимаются по записи, и предложено приехать "завтра", то есть на следующий день - 18.06.2021 г, поскольку сотрудник, который принимает автомобили по направлению страховых компаний на ремонт, будет "завтра", и только указанный сотрудник проверяет калькуляцию страховой компании на предмет соответствия перечня работ и для последующего возможного согласования фактического ремонта, так как направление не содержит перечня и видов работ. Также сообщено, что "завтра" автомобиль необходимо предоставить на "дефетовку" и оценку фактического ремонта с учетом скрытых повреждений, поскольку без этой процедуры невозможно согласовать стоимость ремонта со страховой компанией. Также из содержания записи следует, что Бедрединов Р.Ш. подтверждает, что приезжает для сдачи автомобиля на ремонт второй раз, при этом до входа в здание СТОА представитель утверждает, что пытались сдать автомобиль на ремонт более двух раз. В свою очередь представитель выражает несогласие с тем, что должен заранее звонить для записи и настаивает, что может приехать в любой день.

Не обратившись более на СТОА ИП Тюхтин С.В. для принятия автомобиля на ремонт, 27.07.2021 г. Бедрединов Р.Ш. направил в адрес АО "МАКС" претензию с материалами вышеуказанных видеозаписей, а также экспертное заключение АНО "Судебно-экспертный центр" N 21/АС-76, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 405700 руб, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. Данная претензия получена АО "МАКС" 03.08.2021 г.

АО "МАКС" в ответ на вышеуказанную претензию, письмом от 18.08.2021 г. N А-34-2-3/20718 с приложением копии направления на ремонт на СТОА, уведомило Бедрединова Р.Ш. об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

06.09.2021 г. Бедрединов Р.Ш. направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 405700 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-21-129207/5010-009 от 05.10.2021 г. отказано в удовлетворении требований Бедрединова Р.Ш. на основании отсутствия в деле документов, свидетельствующих о том, что им предоставлялось транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также, что СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства. Кроме того, указано на отсутствие оснований изменения натуральной формы возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "СПЕКТР" от 22.09.2021 г. N У-21-129207/3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховой компании и отсутствия полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

25.10.2021 г. Бедрединов Р.Ш. вновь направил в адрес АО "МАКС" досудебную претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. Данная претензия получена АО "МАКС" 03.11.2021 г.

АО "МАКС" в ответ на вышеуказанную претензию, письмом от 08.11.2021 г. N А-34-2-3/26864 с приложением копии направления на ремонт на СТОА (в которой подписью и печатью заверено изменение срока действия направления до 19.06.2022 г.), уведомило Бедрединова Р.Ш. об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Указанный отказ послужил поводом для обращения Бедрединова Р.Ш. с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Самарский судебный центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 22/С-27 от 03.03.2022 г, изготовленного АНО "Самарский судебный центр экспертиз", повреждения автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бедрединову Р.Ш, указанные в акте осмотра транспортного средства N А-1048082 от 05.05.2021 г, составленного специалистом АО "МАКС" и акте осмотра транспортного средства N 21/АС-76 от 19.05.2021 г, составленного специалистом АНО "Судебно-Экспертный Центр" могли образоваться в результате ДТП от 05.05.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, образовавшихся в результате ДТП от 05.05.2021 г. на дату ДТП 05.05.2021 г. по Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 432-П составляет без учета износа 407600 руб, с учетом износа 263300 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, образовавшихся в результате ДТП от 05.05.2021 г. на дату ДТП 05.05.2021 г. по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет без учета износа 605990 руб, с учетом износа - 230191 руб.

После предоставления представителю ответчика возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, результатами указанной судебной экспертизы, АО "МАКС" произвело Бедрединову Р.Ш. выплату страхового возмещения в размере 263300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку СТОА не был выполнен ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил из недоказанности факта уклонения (отказа) СТОА ИП Тюхтин С.В. от проведения ремонта транспортного средства истца по направлению страховой компании, отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также злоупотребления правом со стороны истца, не представившего автомобиль на ремонт на СТОА и проводившего скрытую видеосъемку, что было расценено судом как заранее спланированный способ получения страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме, путём взыскания убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец, получив от страховщика направление на ремонт на СТОА ИП Тюхтин С.В, дважды обращался на СТОА для передачи автомобиля на ремонт 03.06.2021 г. и 17.06.2021 г, в чем сотрудниками СТОА ему было отказано со ссылкой на отсутствие уполномоченного на прием автомобилей специалиста.

Из видеозаписи следует, что представителю истца 17.06.2021 г. было разъяснено, что сначала автомобиль осматривается сотрудником СТОА, составляется калькуляция ремонта, она оценивается на предмет "устраивает" ли она СТОА или нет, в зависимости от этого принимается решение о принятии автомобиля на ремонт, калькуляция согласовывается со страховщиком, заказываются запасные части и только после этого автомобиль принимается СТОА, а затем СТОА приступает к ремонту автомобиля в течение 30 дней.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, истцом дважды предпринимались попытки передачи транспортного средства на ремонт в сроки, указанные в направлении на ремонт, автомобиль истца был до этого осмотрен страховщиком, в направлении указан перечень повреждений, подлежащих ремонту. Между тем, не смотря на наличие в офисе СТОА работников, автомобиль истца не был принят со ссылкой на отсутствие уполномоченного на принятие автомобилей сотрудника, необходимость осмотреть автомобиль, составить калькуляцию, оценить ее на предмет выгодности для СТОА, согласовать ее со страховщиком, заказать запасные части и только после этого выражена готовность принять автомобиль на ремонт.

Судом не учтено, что установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, принятия решения СТОА относительно приемки автомобиля на ремонт исходя из прибыльности его осуществления, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей. Наличие скрытых повреждений, как было указано выше, определяется СТОА при принятии транспортного средства, чего в данном случае не было.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении (отказе) СТОА ИП Тюхтин С.В, на которое АО "МАКС" было выдано направление на ремонт транспортного средства истца, от проведения ремонта, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В нарушение указанных разъяснений суд второй инстанции на обсуждение сторон вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом на ставил, соответствующие доказательства в обоснование своей позиции сторонам представить не предложил.

Оценивая действия истца по видеосъемке поведения работников СТОА при попытке сдать автомобиль на ремонт как злоупотребление правом, заранее спланированный способ получения страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме, путём взыскания убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, суд второй инстанции не привел мотивов со ссылкой на исследованные доказательства, позволяющих сделать вывод о нарушении истцом каких - либо установленных законодательством запретов, а также что истец изначально, действуя в соответствии с предписаниями закона о предоставлении автомобиля на ремонт согласно направлению, преследовал цель извлечения прибыли и действовал в обход закона.

Судом не учтено, что при отсутствии согласия работников СТОА принять автомобиль на ремонт истец каким - либо иным способом подтвердить данный факт кроме как видеосъемкой не мог.

Также суд второй инстанции, констатируя отсутствие у истца оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ссылаясь на неоднократное подтверждение СТОА о готовности произвести ремонт, и оценивая действия страховщика, выплатившего в ходе рассмотрения дела в суде страховое возмещение в денежной форме, как правомерные, тем самым допустил противоречие в своих выводах, поскольку принятие одной из этих позиций исключает обоснованность другой и наоборот.

Судом не учтено, что установленные Законом об ОСАГО сроки урегулирования страховщиком страхового случая, проведения ремонта являются пресекательными. Независимо от формы возмещения, обязательства страховщика считаются выполненными надлежащим образом, если они исполнены в установленный законом сроки, с надлежащим качеством (ремонт), в полном объеме. Дальнейшее разрешение спора, в том числе в судебном порядке, устанавливающее необходимость совершения страховщиком тех или иных действий в пользу потерпевшего - осуществление ремонта, повторного ремонта, доплату страхового возмещения, тем более по истечении установленных законом сроков, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что в свою очередь, предоставляет потерпевшему право требовать от ответчика возмещения убытков, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о несоответствии выводов суда второй инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применение норм материального права, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повторное рассмотрение дела требует оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить действия СТОА, страховщика и потерпевшего на предмет соответствия требованиям закона, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.В. Романов