Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1395/2023[88-4085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Р.И. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4291/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Юсупову Р.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО УК "ТрансТехСервис", Общество) обратилось в суд с иском к Юсупову Р.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав следующее.

30 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N N по цене 980 000 руб. Денежные средства были перечислены продавцу. Согласно пункту 2.1. договора покупателю была предоставлена скидка в размере 184 070 руб, в том числе и НДС 20%.

Во исполнение пункта 2.8 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца - ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N от 30 марта 2021 г.

Согласно пункту 2.9. договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.8. настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставляемой покупателю согласно пункту 2.1.В. настоящего договора скидки, при этом цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.В. настоящего договора.

7 февраля 2021 г. ответчик в ООО "Прогресс" направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 181 070 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881, 40 руб.

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, иск ООО УК "ТрансТехСервис" удовлетворен.

Взысканы с Юсупова Р.И в пользу ООО УК "ТрансТехСервис" задолженность по договору купли-продажи в размере 184 070 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881, 40 руб.

В кассационной жалобе ответчик Юсупов Р.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неверное толкование судами пункта 2.8 договора купли-продажи, суды не учли, что кроме договора с ООО "Прогресс" он также заключил и договор добровольного страхования автомобиля и не расторгал его, договор с ООО "Премиум" не заключался во исполнение пункта 2.8 договора купли-продажи, также указывает на то, что истец не предоставил ему как потребителю всю информацию о дополнительных услугах и у него, соответственно, не было возможности оценить обременительность этих услуг в соотношении со скидкой, помимо этого ссылается на лишение его судом апелляционной инстанции возможности представления доказательств по делу, поскольку отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 марта 2021 г. между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Юсуповым Р.И. заключен договор купли-продажи автомобиля N N согласно которому продавец передает автомобиль марки " "данные изъяты"", идентификационный VIN N, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля. Приложением к договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля определена 1 097 500 руб.

Согласно пункту 2.1.В указанного договора покупателю была предоставлена скидка в размере 184 070 руб, в том числе и НДС 20%.

Согласно пункту 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1. предоставляется при соблюдении покупателем следующих любого из следующих условий:

2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.8.2. покупателем в автосалоне с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.8.3 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.8.4 покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTGSAFE.

2.8.6. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно пункту 2.9. договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.8. настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставляемой покупателю согласно пункту 2.1.В настоящего договора скидки, при этом цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.В настоящего договора.

Судами также установлено, что в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца - ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N " "данные изъяты"" от 30 марта 2021 г.

7 февраля 2021 г. ответчик в ООО "Прогресс" направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

11 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия и доплате по договору купли-продажи, которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, поскольку между сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля было достигнуто соглашение об условиях предоставления и аннулирования скидки, требование истца основано на условиях сделки и является обоснованным.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. При этом за покупателем также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля. Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 184 070 руб, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Также апелляционная инстанция отметила, что из обстоятельств дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Обществом Юсупову Р.И. предоставлена полная и достоверная информация о его цене; условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами; доказательств злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания Юсупову Р.И. несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, не имеется. При этом Юсупов Р.И. не был лишен возможности исполнить договор купли- продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению договоров, из перечисленных в пункте 2.8 договора на дополнительные услуги, направленных на снижение стоимости товара, поэтому при заключении оспариваемого договора нарушений прав Юсупова Р.И. как потребителя не имелось.

Доводы ответчика о том, что договор с ООО "Прогресс" не был им заключён во исполнение пункта 2.8. договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку из содержания договора с ООО "Прогресс" следует, что данный договора был заключен в рамках договора купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", идентификационный VIN N, о чем свидетельствует пункт 2.1.5 данного договора и приложения к договору " "данные изъяты"".

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными в судебном постановлении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку представленным в дело доказательствам и установленным судами обстоятельствам у кассационной инстанции полномочий не имеется.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Так, из пункта 2.11 договора следует, что текст договора сторонами полностью прочитан, условия понятны, добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения им условий, указанных в пункте 2.8 договора или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.9 и/или в пункте 2.10 договора.

При анализе условий договора купли-продажи однозначно устанавливается определенная воля сторон по совершению сделки на условиях предоставления скидки при приобретении покупателем любой из перечисленных в пункте 2.8 договора дополнительных услуг у любой из предложенных продавцом организаций-партнеров, и на условиях аннулирования предоставленной скидки в случае отказа покупателя от любого из заключенных дополнительных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, после чего ответчик отказался от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Доводы кассационной жалобы в той части, что по условиям договора купли-продажи скидка была бы предоставлена при соблюдении любого из перечисленных в пункте 2.8 договора условий, а именно любого из договоров, а не всех договоров, при этом ответчик с целью получения скидки заключил договор страхования автомобиля (КАСКО), поэтому его отказ от договора с ООО "Прогресс" не влияет на согласованную стоимость автомобиля, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о лишении его судом апелляционной инстанции возможности представления доказательств по делу, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания были проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут.

Так, из письменного ходатайства ответчика суду апелляционной инстанции (л.д.106) усматривается, что он просил отложить заседание в связи с невозможностью явки в суд его представителя по причине нахождения в отпуске.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

В статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда суд откладывает судебное разбирательство в связи с неявкой кого-либо из сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Между тем, ни в указанной норме, ни в других положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся вопросов отложения судебного разбирательства дела, не предусмотрена обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя стороны.

Более того, в силу полномочий суда апелляционной инстанции, установленных гражданским процессуальным законодательством, дополнительные (новые) доказательства принимаются, если суд признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Однако в указанном выше ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал, какие у него имеются дополнительные доказательства, которые он не смог представить суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не допустил каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4291/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов