Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1399/2023[88-4008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минкиной Натальи Андреевны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1444/2022 по иску Минкиной Натальи Андреевны к нотариусу Московской городской нотариальной палаты нотариусу города Москвы Барановской Л.И, акционерному обществу "Тинькофф Банк", акционерному обществу "Связной Банк" о признании несогласованным условия договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкина Н.А. обратилась с иском к нотариусу Московской городской нотариальной палаты нотариусу г. Москвы Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк", ЗАО "Связной Банк" о признании несогласованным (недействительным) между ЗАО "Связной Банк" и Минкиной Н.А. условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признании несогласованным (недействительным) между АО "Тинькофф Банк" и Минкиной Н.А. условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; о восстановлении при необходимости пропущенного срока на подачу жалобы на отмену исполнительной надписи; отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Барановской Л.И, N в отношении должника Минкиной Н.А. по заявлению кредитора АО "Тинькофф Банк" о взыскании 254 969, 76 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Минкина Н.А. заключила с ЗАО "Связной Банк" договор обслуживания кредитной карты по тарифу С-лайн 3000 с кредитным лимитом 40 000 руб. с минимальным платежом 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований от ЗАО "Связной банк" в пользу АО "Тинькофф Банк". В целях дальнейшего обслуживания указанного кредитного соглашения по предложению АО "Тинькофф Банк" с такими же условиями, как и у ЗАО "Связной Банк" была оформлена дебетовая карта АО "Тинькофф Банк", соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. На протяжении 5 лет Минкина Н.А. руководствовалась первоначальным договором с ЗАО "Связной Банк" и выплачивала ежемесячно сумму в размере 3000 руб. Вместе с тем, согласно банковской выписке АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ по счету карты образовалась сумма задолженности в размере 174217, 92 руб, что не соответствовало её ожиданиям. После этого Минкина Н.А. длительное время пыталась урегулировать данный вопрос с представителями банка, но в итоге её заблокировали в чате, вследствие она приняла решение не платить, полагая, что свои обязательства перед Банком исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Московской городской нотариальной палаты нотариус г. Москвы Барановская Л.И. по заявлению АО "Тинькофф Банк" совершила исполнительную надпись N о взыскании с должника Минкиной Н.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако она своего согласия на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не давала.

Полагая, что АО "Тинькофф Банк" нарушил ее права и законные интересы, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Минкиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Минкиной Н.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске кредитной карты N.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк" и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт. ДД.ММ.ГГГГг. Минкиной Н.А. было написано заявление о перевыпуске карты по кредитному договору N.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Минкиной Н.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу Московской городской нотариальной палаты нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи в отношении должника Минкиной Н.А. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Согласно пункту 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе, присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

Условия комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", действовавшие на момент совершения нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. исполнительной надписи (пункт 5.3.2), предусматривали положения о том, что банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Данное положение внесено Банком в Условия комплексного банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ

Порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор предусмотрен главой 6 Условий комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись за реестровым N, согласно которой с Минкиной Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 250 469, 76 руб, в том числе задолженность по основному долгу -137563, 53 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 112 906, 23 руб. (л.д.145).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минкина Н.А. не оспаривая заключение вышеуказанного кредитного договора, ссылалась на отсутствие оснований у Банка на взыскание кредитной задолженности по исполнительной надписи, а у нотариуса - совершения исполнительной надписи, поскольку заявленные Банком требования не являются бесспорными, с размером задолженности она не согласна, в условиях заключенного с Банком кредитного договора отсутствует условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи, соответственно данное условие сторонами не согласовано, сделка по оформлению исполнительной надписи является недействительной, нарушены её права как потребителя финансовых услуг.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 307, 309, 310, 420, 425, 428, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 89, 90, 91 Основ законодательства о нотариате, исходил из согласования между АО "Тинькофф Банк" и истцом условий кредитного договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, соблюдения нотариусом порядка совершения исполнительной надписи, отсутствия доказательств иного размера задолженности, в связи с чем не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных доказательств, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации с нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судами установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи: копия Заявления-Анкеты, Общие условия комплексного банковского обслуживания, Тарифный план, Заключительный счет, Уведомление об отправке должнику Заключительного счета, справка о размере задолженности, выписка по договору заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком, расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя, копия паспорта заявителя (л.д.129). Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику (требования о взыскании пени (штрафа), убытков и иных расходов Банком не заявлялись). Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено и до дня обращения за совершением исполнительной надписи, прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГг. нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершении исполнительной надписи за исходящим реестровым номером N (л.д.128 оборот).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Связьной банк", правопреемником которого является АО "Тинькофф Банк", суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющуюся в материалах дела выписку по счету, указал, что согласно выписке, 72 366, 26 руб. ДД.ММ.ГГГГ перешли по переуступке от АО "Связьной Банк" к АО "Тинькофф Банк" (л.д. 10); исполнительная надпись нотариуса произведена на основании заключительного счета АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 обор.) и справки о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 обор.). Истец перестала оплачивать кредит в декабре 2020 г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке (л.д.5-10) задолженность составляет 174 217, 92 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке (л.д. 130-132) основной долг составляет 137 563, 53 руб, 112 906, 23 руб. - договорные проценты. При этом, как видно из выписки, задолженность образовалась из-за платы за Программу страховой защиты (0, 89 %, предусмотренных пунктом 12 Тарифного Плана), на которую предоставлялся кредит и начислялись проценты, при этом условия кредитного договора истцом не оспорены.

Как видно из исполнительной надписи нотариуса, с Минкиной Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана именно указанная сумма задолженности, эта же сумма указана в заключительном счете от ДД.ММ.ГГГГ направленном Минкиной Н.А. Банком.

При этом суды установили, что стороны согласовали условия договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, условие о праве АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2 УКБО) уже присутствовало в договоре на момент его перезаключения с Минкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о перевыпуске карты по кредитному договору N указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими УКБО содержащими, значит, в том числе пункт 5.3.2, а также указано, что клиент понимает и обязуется соблюдать данные УКБО (л.д. 124).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными (несогласованными) условий договора взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, суды также исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, о чем ответчики указали в своих возражениях, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила свое ознакомление с новыми УКБО от ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что срок обжалования истцом самой исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для его оспаривания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, указанные выводы суда являются правильными.

Позиция заявителя о том, что в данном случае течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда совершена исполнительная надпись нотариуса, (с ДД.ММ.ГГГГг.), т.е. когда Банк осуществил исполнение недействительной (ничтожной) части сделки в отношении истца, основана на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о не направлении нотариусом должнику извещения о совершении исполнительной надписи (л.д.128 оборот), основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, указанные доводы направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минкиной Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Неугодников