Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1405/2023[88-4237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никишина Дениса Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-873/2022 по иску Никишина Дениса Евгеньевича к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никишин Денис Евгеньевич обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что в несовершеннолетнем возрасте был привлечен к уголовной ответственности по ч.1, 2 ст. 105, ч.4 ст. 162, ч.4 ст.111 УК РФ в качестве подозреваемого, по ч.4 ст. 162, ч.4 ст.111 УК РФ в качестве обвиняемого. Приговором Красноярского районного суда РФ от 29.11.2005г. и постановлением Красноярского районного суда РФ от 15.10.2021г. за истцом признано право на реабилитацию по ч.4 ст. 111 УК РФ. В связи с этим, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Самарской области компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никишина Дениса Евгеньевича взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никишин Д.Е. просит отменить решение суда и апелляционное определение по настоящему делу как незаконные, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами существенно занижен размер компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование иска представлено достаточных доказательств нарушения незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей в период с апреля 2005 года по декабрь 2005 года, содержался в СИЗО и испытывал при этом моральные и нравственные страдания, находился в особой опасности с реальными преступниками.

Ходатайство Никишина Д.Е. о приобщении к материалам дела и принятии к рассмотрению дополнительных доказательств (постановление от 23.08.2021г, ответ прокуратуры Самарской области от 18.08.2021г. и письмо) отклоняется, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ ознакомление с материалами дела отнесено к числу прав стороны. Согласно ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав. Судами не было отказано в данном ходатайстве, в письменном ответе от 07.06.2022г. со ссылками на нормы права предоставлялась такая возможность с указанием места и времени (л.д.151).

Из материалов дела следует, что разъяснение процессуальных прав и обязанностей сторон отражено в определении суда от 14.12.2021г. (л.д.1), а также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.67), и от 12.05.2022г. (л.д.142), в которых имеется ссылка на ст.ст.35, 39, 56 ГПК РФ. Помимо этого, истцу также направлен письменный ответ от 07.06.2022г. с подробными разъяснениями процессуальных прав и обязанностей стороны в судебном процессе, со ссылками на нормы права (л.д.151).

Как усматривается из материалов дела, о времени, месте и дате рассмотрения дела истец уведомлялся надлежащим образом путем направления извещения в места лишения свободы, то есть по месту отбывания наказания истцом. Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника исправительного учреждения, тем самым реализовав свое право на ознакомление с материалами гражданского дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении истца судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства, для реализации им процессуальных прав. Следовательно, истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя, однако не использовал данную возможность.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Никишин Д.Е. в несовершеннолетнем возрасте был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 162, ч.4 ст.111 УК РФ в качестве подозреваемого.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 29.11.2000 г. уголовное преследование в отношении Никишина Д.Е, по ч.4 ст.111 УК РФ, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 29.11.2905г... с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8.02.2006г, Никишин Д.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.1 ст. 158, 158 ч.3, ч.2 ст. 162 УК РФ и осужден с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлением Красноярского районного суда РФ от 15.10.2021г. за Никишиным Д.Е. признано право на реабилитацию по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 133, 134, 136, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции, исходя из того, что истец в несовершеннолетнем возрасте был привлечен к уголовной ответственности, 11 месяцев находился под следствием в совершении преступления, по которому в дальнейшем был реабилитирован, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, длительность уголовного преследования в отношении истца, тяжесть незаконно предъявленных обвинений, количество эпизодов (преступлений), в совершении которых он обвинялся, прекращение уголовного преследования, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, принципом разумности, соразмерности взысканной суммы последствиям неправомерного уголовного преследования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казнь: субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 г. N 270-0, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Поскольку само по себе незаконное уголовное преследование и незаконное лишение свободы безусловно влечет причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого оно осуществляется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания компенсации морального вреда.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами незаконно и необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в мотивировочной части постановления от 15.10.2021 указано, что оснований на реабилитацию у Никишина Д.Е. не возникает при прекращении в отношении него уголовного преследования по п "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, т.к. одновременно с этим в описательной части постановления речь идет о переквалификации действий Никишина Д.Е. с п "в" ч.4 ст. 162 на ч.2 ст. 162 УК РФ, т.е. уменьшение объема обвинения.

Судами также учтено, что Никишин Д.Е. признан виновным и осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, в порядке ст. 108 ГПК РФ в качестве меры пресечения заключение под стражу предусматривалось законом.

Кроме этого, время содержания под стражей с 14.04.2005г. по 29.11.2005г. зачтено в срок отбытия наказания.

Таким образом, в данном конкретном случае определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд оценил в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, учел конкретные обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с лишением свободы, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого кассационный суд учитывает, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом юридически значимых обстоятельств настоящего дела, и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца частично.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Н.В. Бросова