Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1446/2023[88-4198/2023]

Дело N 88-4198/2023

15.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Афанасьева Александра Николаевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 23.08.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 09.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-5734/2022 по исковому заявлению Афанасьева Александра Николаевича к Рогалевой Елене Викторовне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.Н. обратился к мировому судье с иском к Рогалевой Е.В. о возмещении ущерба.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 23.08.2022 г. принят к производству встречный иск Рогалевой Е.В. и Рогалева С.В. к Афанасьеву А.Н. об установлении вины и возмещении ущерба, дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары Самарской области.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 09.11.2022 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 23.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Афанасьев А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела по его иску к Рогалевой Е.В. мировым судьей принят к производству встречный иск от Рогалевой Е.В. и Рогалева С.В, не являющегося участником по первоначальному иску. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ему не было предоставлено время для ознакомления и подготовки позиции по встречному иску. Также судом не соблюдены общие правила предъявления иска, указывая на то, к встречному иску не приложена государственная пошлина, подтверждающая факт ее оплаты по реквизитам мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, мировой судья, руководствуясь статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между предъявленными первоначальными требованиями и встречными требованиями имеется взаимная связь, поскольку в основе как первоначального, так и встречного исков лежат одни и те же обстоятельства, связанные со взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разрешению споров. При этом, учитывая положения статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары Самарской области

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 данного кодекса ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 указанного кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения мировым судьей иска Афанасьева А.Н. к Рогалевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Рогалевой Е.В. и Рогалевым С.В. был заявлен встречный иск к Афанасьеву А.Н. о об установлении вины в ДТП и возмещении причиненного ущерба в сумме, превышающей 50000 руб.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, на основании приведенных выше норм процессуального права заявленные по настоящему делу встречные требования о возмещении ущерба на сумму более 50000 руб. не относятся к родовой подсудности мирового судьи, в связи с чем мировой судья, приняв для совместного рассмотрения с иском Афанасьева А.Н. к Рогалевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречный иск Рогалевой Е.В. и Рогалева С.В. к Афанасьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имеющие один предмет и основания, поскольку удовлетворение первичного иска исключает удовлетворение встречного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела для дальнейшего рассмотрения в районный суд по подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рогалев С.В. не являлся участником по первичному иску, что, по мнению заявителя жалобы, исключает квалификацию требований Рогалевой Е.В. и Рогалева С.В. в качестве встречного, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается процессуальное соучастие.

Вопреки доводам жалобы к встречному исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

Подлежат отклонению и доводы о том, что мировым судьей истцу не было предоставлено время для ознакомления и подготовки позиции по встречному иску, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2022 г. представитель истца не просил суд отложить судебное заседание для предоставления ему времени с целью ознакомления со встречным иском и формирования своей позиции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 23.08.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 09.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьева А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев