Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1462/2023[88-4156/2023]

Дело N 88-4156/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение мирового судьи судебного участка N10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-799/2016 по заявлению ПАО "РОСБАНК" о вынесении судебного приказа на взыскание с Храбрина Павла Владимировича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан 7 декабря 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "РОСБАНК" с должника Храбрина П.В. задолженности по кредитному договору N2533F386CCSYR6168236 от 17 марта 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан 12 июля 2019 г. взыскатель был заменен на ООО "Эникомп".

11 мая 2022 г. ООО "Филберт" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный 20 ноября 2021 г. между ООО "Эникомп" и ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N9.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Филберт" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Филберт" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указал на то, что на момент подачи ООО "Филберт" заявления о процессуальном правопреемстве установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления судебного приказа от 7 декабря 2016 г. к исполнению истек.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал также на то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств отсутствия пропуска срока для предъявления исполнительного документа. Поскольку материалы дела не содержат сведений о предъявлении судебного приказа в установленный законом срок к исполнению либо о восстановлении данного срока заявителю, а разрешение вопроса о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции посчитал, что мировой судья пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу частей 1 - 3 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела 5 сентября 2019 г. Калининским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство N152664/19/02002-ИП на основании исполнительного документа N2-799/2016.

Названные акты судебного пристава-исполнителя и содержащиеся в них сведения относительно исполнения судебного приказа N2-799/2016 от 7 декабря 2016 г. мировым судьей и судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, правовая оценка применительно к вышеприведенным нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им не дана и не установлено, когда впервые был предъявлен судебный приказ к исполнению, имел ли место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и истек ли этот срок на момент обращения ООО "Филберт" с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что на момент обращения ООО "Филберт" с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций данным обстоятельствам оценки не дано, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, вышеуказанные положения закона не учтены.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Арзамасова