Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1481/2023[88-4266/2023]

Дело N 88-4266/2023

21 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-809/2022 по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая, что АО "Самарагорэнергосбыт" поставляет электроэнергию в квартиру по адресу: "адрес" (лицевой счет N).

Сособственником указанного жилого помещения является ФИО2 (22/39 доли в праве собственности).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию надлежащим образом не исполнялись, просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 224, 35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 ноября 2022 года, исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" удовлетворены частично.

С ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО1, в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию согласно принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на квартиру (10/39 доли) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3765, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, полагая, что при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд необоснованно определилразмер задолженности за потребленную электроэнергию соразмерно доли ответчика в праве общей долевой собственности и не учел расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому доля в праве собственности рассчитана исходя из площади занимаемого ответчиком жилого помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Самарагорэнергосбыт" производит поставку электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Спорная квартира, согласно выписке из ЕГРН находится в долевой собственности, в том числе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10/39 доли.

Согласно представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 14 686, 34 рубля (л.д.13).

Согласно сведениям, поступившим из отдела ЗАГСА "адрес" городского округа Самара управления ЗАГС "адрес" матерью ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес".

Разрешая спор мировой судья руководствовался статьями 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности взыскал с ФИО1, как законного представителя ФИО2, задолженность за оказанную коммунальную услугу по электроснабжению, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно доли в праве собственности на спорную квартиру, в сумме 3765, 72 рубля.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

При этом отклоняя доводы истца о том, что расчет платы за потребленную энергию должен производится из расчета 22/39 доли в праве собственности, а не 10/39, как указано в выписке из ЕГРН, суд апелляционной инстанции указал, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Иного правового регулирования при внесении платы за оказанные коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном жилом доме нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат.

Поскольку ФИО2 является сособственником 10/39 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами мирового судьи об исчислении размера задолженности соразмерно принадлежащей доли в праве общей долевой собственности.

Оснований для иных выводов по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая в кассационной жалобе выводы судов нижестоящих инстанций относительно правомерности взыскания задолженности за потребленную электроэнергию соразмерно принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких - либо доказательств тому, что спорная квартира является коммунальной, оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, не представлено.

Кроме того, в случае, если квартира является коммунальной, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, определяется в порядке, установленном Правилами N 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Возможность самостоятельного изменения долей, принадлежащих собственникам жилого помещения с целью расчета за оказанную коммунальную услугу по электроснабжению, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций истец не приводит каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что расчет за потребленную электроэнергию соразмерно доли сособственника в спорной квартире произведен не верно, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены постановленных судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Иными лицами постановленные судебные акты не оспариваются, в связи с чем на предмет законности судом кассационной инстанции не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина