Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1489/2023[88-4221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мягчиловой ФИО10 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 октября 2022 года по гражданскому делу N по иску Пономарева ФИО11 к Мягчиловой ФИО12 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев К.В. обратился в суд с иском к Мягчиловой Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности и просил признать незначительными 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; взыскать с истца с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 55 926 рублей в счет выкупной цены за долю, принадлежащую Мягчиловой Л.В, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок; признать право собственности за Пономаревым К.В. на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 октября 2022 года, исковые требования Пономарева Константина Викторовича были удовлетворены.

Суд признал долю Мягчиловой Л.В. в размере 1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, незначительной.

Суд признал долю Мягчиловой Л.В. в размере 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, незначительной.

Взыскал с Пономарева К.В. в пользу Мягчиловой Л.В. денежную компенсацию за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в размере 55926 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Постановил после выплаты компенсации прекратить право собственности Мягчиловой Л.В. на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Суд признал за Пономаревым К.В. право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В кассационной жалобе Мягчиловой Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу "адрес" имеет площадь "данные изъяты", расположен на земельном участке размером "данные изъяты" На указанный дом и земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за истцом Пономаревым К.В. (13/15 долей), ответчиком Мягчиловой Л.В. (1/15 доля), третьим лицом Домрачевой Н.В. (1/15 доля).

По сведениям Управления Росреестра по Чувашской Республике ответчик Мягчилова Л.В. владеет на праве собственности жилым помещением общей площадью "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес"

Таким образом, ответчику принадлежит "данные изъяты". в спорном жилом доме и 40 кв.м. земельного участка соразмерно доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Истцом в обоснование требований представлен отчет N, составленный 17 февраля 2021 года ООО "Агентство права и оценки Новинка", согласно которому рыночная стоимость индивидуального жилого и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на прель 2013 года составляет 881000 рублей, из которых дом - 156000 рублей, земельный участок - 725000 рублей.

В связи с несогласием с установленной стоимостью дома и земельного участка по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Союз экспертиз" от 4 февраля 2022 года N 0004/2022 рыночная стоимость доли, принадлежащей Мягчиловой Л.В. (1/15 доля) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Бичурина, д. 65/13, составляет 7 828 рублей, рыночная стоимость доли (1/15 доля) на земельный участок, принадлежащий ответчику, по указанному адресу составляет 25 085 рублей, всего 32 913 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Марков А.Ю. подтвердил выводы экспертизы и указал, что жилой дом старый, находится в состоянии реконструкции, 1/15 доля в праве на дом и земельный участок, принадлежащие Мягчиловой Л.В, очень мала, ее физически невозможно выделить в натуре. Дом является бревенчатым, возведенным в 1957 году, срок службы такого дома составляет 60 лет, максимум - 80 лет.

Экспертом, проводившим экспертизу, произведена корректировка рыночной стоимости долей ответчика в праве собственности на земельный участок и жилой дом с учетом изменений рынка недвижимости по состоянию на 5 апреля 2022 года.

Стоимость доли в праве общей долевой собственности Мягчиловой Л.В. на дом составила на указанную дату 7920 рублей, на земельный участок - 24 033 рубля, всего 31 953 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 ГК РФ и исходил из того, что доля ответчика по отношению к доле истца незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным имущество соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, в натуре ее выделить нельзя, что подтвердил эксперт в ходе допроса в суде а заседании, ответчик имеет в собственности двухкомнатную квартиру и заинтересованности в использовании спорного имущества не имеет, в связи чем признал долю ответчика в спорном имуществе незначительной, обязав истца компенсировать ответчику стоимость 1/15 доли в спорном имуществе.

Так, определяя стоимость компенсации доли ответчика в спорномимуществе, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы от 4 февраля 2022 года N 0004/2022, проведенной ООО "Союз экспертиз", согласно которой рыночная стоимость доли, принадлежащей Мягчиловой Л.В. (1/15 доля) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Бичурина, д. 65/13, составляет 7 828 руб, рыночная стоимость доли (1/15 доля) на земельный участок, принадлежащий ответчику, по указанному адресу составляет 25 085 рублей, всего 32 913 руб.

Экспертом, проводившим экспертизу, произведена корректировкарыночной стоимости долей ответчика в праве собственности на земельныйучасток и жилой дом с учетом изменений рынка недвижимости по состояниюна 5 апреля 2022 года, в соответствии с которой стоимость доли в правеобщей долевой собственности Мягчиловой Л.В. на дом составила 7 920 руб, на земельный участок - 24 033 руб, всего 31 953 руб.

Вместе с тем, поскольку заявленная истцом денежная компенсация доли ответчика больше размера рыночной стоимости, определенной экспертом, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал с истца в пользу ответчикаденежную компенсацию в размере 55 926 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашениюмежду ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требоватьвыдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достиженииучастниками долевой собственности соглашения о способе и условияхраздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевойсобственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своейдоли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственниканезначительна, не может быть реально выделена и он не имеетсущественного интереса в использовании общего имущества, суд может ипри отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участниковдолевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получениемкомпенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачиваетправо на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применениемчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, чтопри невозможности раздела имущества между всеми участниками общейсобственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них судпо требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальныхучастников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию сполучением которой собственник утрачивает право на долю в общемимуществе. В исключительных случаях, когда доля незначительная не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из долевых сособственников, но и выплата емуденежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Положения пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ содержат предписание о томчто владение и пользование имуществом, находящимся в долевойсобственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участникдолевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а приневозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих ипользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования этим имуществом, а также при невозможности выдела в натуре и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами. Из смысла положений статьи 252 ГК РФ следует, что собственникувыплачивается рыночная стоимость его доли.

Установив, что доля ответчика в праве собственности на спорные объекты недвижимости является незначительной, учитывая невозможность выдела спорной доли, а также отсутствие заинтересованности в использовании спорного имущества, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, указал на его ясность, полноту, проведение экспертизы и составление заключения квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, в связи с чем не установилоснований для сомнения в выводах эксперта. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта о стоимости принадлежащей ей доли в доме и земельном участке не опровергают выводов суда и не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной ответчика какие-либо доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях, являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мягчиловой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.