Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1512/2023[88-4174/2023]

Дело N 88-4174/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Арслановой Светланы Ильсиновны на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова С.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N14983/18/16022-ИП, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 г. по делу N2-1974/2017 службой судебных приставов в отношении нее возбуждено исполнительное производство. При этом ни данный судебный акт, ни выданный на его основании исполнительный документ не содержат предписаний, возлагающих на должника конкретную обязанность по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества, равно как совершение иных действий в пользу взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арсланова С.И. просила признать не содержащими требований о возложении на нее обязанностей по передаче Галееву Л.М. денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу истца определенных действий (воздержания от их совершения) решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1974/2017 и выданного на основании него исполнительного листа серии ФС N 02173108, а также прекратить исполнительное производство.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г, заявление Арслановой С.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арсланова С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г, частично удовлетворен иск Галеева Л.М, с Арслановой С.И. в пользу Галеева Л.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2013 г. по 5 июня 2017 г. в размере 64158, 64 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства Арсланова С.И, ссылалась на невозможность исполнения решения суда, в связи с отсутствием возложения на нее данным судебным актом и выданным на основании него исполнительным листом серии ФС N 02173108 обязанностей по передаче Галееву Л.М. денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу истца Галеева Л.М. определенных действий.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая Арслановой С.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, а также руководствуясь соответствующими нормами права, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время утрачена реальная возможность исполнить решение суда в полном объеме, не представлено, исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить решение суда также не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае неясности содержания судебного акта и исполнительного документа заявитель (должником по исполнительному производству) не лишен права обращения в суд с соответствующим заявлением об их разъяснении.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными. Обстоятельства неисполнения судебного акта не вызваны объективными непреодолимыми обстоятельствами, а обусловлены действиями самого должника. Прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям, приведет к неисполнению принятого судом решения и свидетельствует о незавершенности судебной процедуры, влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, в защиту которых оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности исполнения решения суда, являлись предметом проверки как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Арслановой С.И.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арслановой Светланы Ильсиновны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова