Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1519/2023[88-4240/2023]

N 88-4240/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Яндекс. Такси" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1188/2022 по иску Гиззатуллина Альберта Шамиловича к ООО "Яндекс. Такси" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Гиззатуллин Альберт Шамилович, основываясь на нормах Трудового кодекса РФ (ст.393 ТК РФ), обратился в суд с иском к ответчику ООО "Яндекс такси" о признании незаконным закрытия доступа к заказам через приложение "Яндекс. Про".

В обоснование иска указал, что на основании договора оферты с сентября 2020 г. по сентябрь 2021 г. работал водителем ООО "Яндекс.такси", оказывал услугу такси в г. Ижевске и по УР по приложению "Яндекс.Про". Данное обстоятельство работы подтверждается чеками, сформированными ответчиками и отправленные в налоговую службу. За все оказанные услуги ООО "Яндекс.такси" высчитывал с баланса своевременно без задержек. Никаких задолженностей перед ООО "Яндекс.такси" не имел и не имеет. Письменных сообщении о расторжении договора со стороны истца не было отправлено и с такой просьбой устно не обращался. 25 сентября 2021 г. ООО "Яндекс.такси" в отсутствие основании закрыло доступ к приложению "Яндекс Про" и оставило истца без работы и без средств к существованию.

Определением Индустриального районного суда г.Ижвска от 17.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 г, в удовлетворении ходатайства ООО "Яндекс.Такси" о передаче по подсудности гражданского дела в Пресненский районный суд города Москвы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае судами нарушены процессуальные нормы о подсудности, поскольку истцом не заявлено требований о признании отношений трудовыми, он не ссылался на нарушение своих трудовых прав, а спор не являлся трудовым, поэтому подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности судом по месту нахождения ответчика.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гиззатуллин Альберт Шамилович, основываясь на нормах Трудового кодекса РФ (ст.393 ТК РФ), обратился в суд с иском к ответчику ООО "Яндекс такси" о признании незаконным закрытия доступа к заказам через приложение "Яндекс. Про".

В обоснование иска указал, что на основании договора оферты с сентября 2020 г. по сентябрь 2021 г. работал водителем ООО "Яндекс.такси" оказывал услугу такси в г. Ижевске и по УР по приложению "Яндекс.Про". Данное обстоятельство работы подтверждается чеками, сформированными ответчиками и отправленные в налоговую службу.

В материалах дела также имеется ходатайство истца от 22.12.2021г. со ссылкой на п.6.3 ч.6 ст.29 ГПК РФ и просьбой о рассмотрении дела по месту жительства истца (л.д.7).

Таким образом, из обстоятельств, указанных в иске следует, что истец, предъявляя требования о признании незаконным закрытия доступа к заказам через приложение, указывал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и действиями ответчика, оставившего истца без работы, нарушены трудовые права истца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из нормативных положений части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, пришел к выводу о том, что истец имел право по своему выбору обратиться с иском в суд по месту своего жительства в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Суд апелляционной инстанции с учетом принятого судом по существу спора решения пришел к выводу о том, что в данном случае не установлены нарушения правил подсудности, поскольку с учетом положений части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности истец имел право по своему выбору обратиться с иском в суд по месту своего жительства в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из обстоятельств, указанных в иске истец, предъявляя требования о признании незаконным закрытия доступа к заказам через приложение, указывал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и действиями ответчика, оставившего истца без работы, нарушены трудовые права истца.

Кроме этого истец обратился с ходатайством от 22.12.2021г. со ссылкой на п.6.3 ч.6 ст.29 ГПК РФ и просьба о рассмотрении дела по месту жительства истца (л.д.7).

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно обратился в суд по месту своего жительства в связи с отсутствием между сторонами трудового спора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец в иске указал на нарушение, по его мнению, его трудовых прав, а правовой характер возникших между истцом правоотношений (трудовой либо гражданско-правовой) в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу с учетом представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, что и было сделано судом в постановленном по делу решении по существу спора.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом в обжалуемом определении не установлено наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений и трудового спора, а лишь имеется ссылка на позицию истца о нарушении его трудовых прав.

Помимо этого, спор между сторонами по существу судом уже разрешен и ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца выражает согласие с постановленным решением, не ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яндекс.Такси" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева