Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1570/2023[88-4197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарецкого Сергея Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-6948/2021 по исковому заявлению Файзуллиной Динары Разиловны к Шарецкому Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина Д.Р. обратилась в суд с иском к Шарецкому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы материального ущерба, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24.06.2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, под управлением Шарецкого С.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шарецкого С.А, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56690 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Файзуллина Д.Р. просила суд взыскать с Шарецкого С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56690 руб, расходы по проведению экспертизы ущерба в размере 7000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 585, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2021 г. исковые требования Файзуллиной Д.Р. к Шарецкому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Шарецкого С.А. в пользу Файзуллиной Д.Р. взыскан материальный ущерб в размере 28345 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб, почтовые расходы в размере 292, 8 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2021 г. изменено в части размера материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. С Шарецкого С.А. в пользу Файзуллиной Д.Р. взыскан материальный ущерб в размере 26600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы на производство судебной экспертизы: с Файзуллиной Д.Р. в размере 13200 руб, с Шарецкого С.А. в размере 13200 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Шарецкий С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления доли вины участников ДТП равной 50 %, взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом степени вины участников в ДТП. Полагает, что поскольку Файзуллиной Д.Р. при управлении транспортным средством также были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, то вина участников ДТП должна быть установлена в соотношении: степень вины Шарецкого С.А. - 10 %, степень вины Файзуллиной Д.Р. - 90 %. Считает, что необходимости назначения по делу судебной экспертизы не имелось, так как в материалах дела уже имеется заключения эксперта. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство в решении вопроса о доли ответственности участников ДТП, поскольку два вопроса из четырех, поставленных судом перед экспертом, как и ответы на них, не имеют отношения к определению доли ответственности участников ДТП; эксперт уклонился от ответа на третий вопрос. Выражает несогласие с размером расходов, взысканных судом в счет оплаты судебном экспертизы, указывая на то, что экспертной организацией не представлена калькуляция затрат на производство экспертизы; ответы на первый и четвертый вопросы не имеют отношения к разрешению вопроса о доли ответственности участков ДТП, и уже имелись в материалах дела; ответ на второй вопрос не требует специальный знаний и специального образования; от ответа на третий вопрос эксперт уклонился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Файзуллиной Д.Р, и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Шарецкого С.А.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло в дворовом проезде, ширина проезжей части составляет 4, 5 м, место столкновения находится на расстоянии 1, 1 м от края дороги, автомобиль марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шарецкому С.А, имел механические внешние повреждения: передний бампер с правой стороны; автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Файзуллиной Д.Р, имел механические внешние повреждения: передняя левая блок фара, решетка радиатора, передний бампер, передняя противотуманная фара.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 24.06.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарецкого С.А. в части нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлено не начинать, поскольку указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шарецким С.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающим, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности маневра. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Решением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 07.07.2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

На момент ДТП в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность Шарецкого С.А. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Файзуллиной Д.Р. причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 N 1237/21 от 28.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, составляет 56690 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15. 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, определив степень вины каждого его участника равной 50 %. При этом суд указал, что водителем автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, Шарецким С.А. в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не обеспечена безопасность маневра при движении автомобиля задним ходом. Водителем автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, Файзуллиной Д.Р, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняты меры к предотвращению столкновения, нарушено расположение транспортного средства на проезжей части, при ширине дороги 4, 5 м и месте столкновения 1, 1 м от левого края, движение транспортного средства осуществлено по дороге, предназначенной для встречного движения. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, с учетом результатов заключения эксперта ИП ФИО4 N 1237/21 от 28.07.2021 г, степени вины ответчика (50 %), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Файзуллиной Д.Р, взыскав с Шарецкого С.А. в пользу Файзуллиной Д.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28345 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и с учетом доводов жалобы Шарецкого С.А, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 г. по делу была назначена автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 468 от 13.10.2022 года следует, что имеющиеся механические повреждения на исследуемых автомобилях совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации и могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 19.10, гл. 17 ПДД РФ, а именно в процессе движения, не создавая опасности другим участникам, руководствоваться правилами движения на дворовых территориях соблюдая скоростной режим и в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки и по необходимости для предотвращения ДТП подать звуковой сигнал. Водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1, 10.2, гл.17 ПДД РФ, а именно в процессе движения, не создавая опасности другим участникам, руководствоваться правилами движения на дворовых территориях соблюдая скоростной режим. Перед началом движения задним ходом убедиться в безопасности маневра и не создавая опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения приступить к его выполнению. Согласно сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по информации, имеющейся в материалах дела, установить техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, составляет 53200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца согласилась, изменив его решение в части размера материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. При этом, суд второй инстанции, принимая во внимание результаты представленной судебной экспертизы, пришел к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей в соотношении 50 % на 50 %. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемой апелляционное определение соответствует.

Как следует из материалов дела, по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, дорожной обстановки, бремени доказывания юридически значимых обстоятельств судами обоснованно сделан вывод о наличии причинно - следственной связи между допущенным ответчиком нарушением пунктов 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предъявляющих требования к безопасности совершения маневра, в т.ч. при движении задним ходом, и необходимости принятия мер по избежанию столкновений. Также судами было установлено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца, которая при движении по дворовой территории не выбрала скоростной режим, обеспечивающий возможность избежать столкновения при возникновении опасности, выехала на сторону движения, предназначенную для встречного движения. Поскольку допущенные водителями нарушения в равной степени находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП суды обоснованно определили степень вины участников по 50 %, в связи с чем пропорционально удовлетворили заявленные исковые требования и распределили между сторонами судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, положенной судов второй инстанции в основу апелляционного определения, наличии большей степени вины в действиях истца, поскольку ею было нарушено большее количество пунктов Правил дорожного движения, наличии у истца технической возможности избежать столкновения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде второй инстанции ответчик Шарецкий С.А. как оспаривал наличие своей вины в ДТП, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, апелляционным судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым необходимо заключение эксперта, определяется судом.

Согласно статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку ответчиком оспаривалось вынесенное судом первой инстанции решение с приведением соответствующих доводов, для их проверки, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом были сформулированы перед экспертом вопросы, ответы на которые помогли суду прийти к изложенным в судебном постановлении выводам. Вопреки доводам жалобы постановка перед экспертом вопросов о соответствии действий водителей тем или иным положениям Правил дорожного движения с технической точки зрения не противоречит действующему законодательству.

Поскольку по итогам рассмотрения дела суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях обоих водителей вины в ДТП по 50 %, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы были распределены пропорционально степени вины и удовлетворенным исковым требованиям.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарецкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.В. Романов