Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1581/2023[88-4279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского областного суда, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2а-1952/2022 по иску ФИО1 к администрации г. Кирова о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, объяснения представителя администрации г. ФИО3, представителя МКУ "Кировское жилищное управление" - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Кирова о признании постановления администрации г.Кирова от 7 декабря 2021 года N 2852-п "О предоставлении жилого помещения семье ФИО1", возложении обязанности предоставить другие варианты равнозначных помещений.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 июня 2022 года административные требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О предоставлении жилого помещения семье ФИО1".

Возложена на администрацию "адрес" обязанность предоставить семье ФИО1 иные варианты равнозначных жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению спора по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 июня 2022 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации "адрес" о признании незаконным постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О предоставлении жилого помещения семье ФИО1", возложении обязанности предоставить другие варианты равнозначных жилых помещений отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства и дал им неверную оценку. Указывает на то, что предоставляемое жилое помещение расположено в микрорайоне "Лянгасово" "адрес", который находится не в границах микрорайона "Радужный", в котором проживает истица, не оценены потребительские свойства предоставляемого жилого помещения и его качественные характеристики, социальные потребности, в том числе мнение самой истицы и членов ее семьи, отсутствие прямого транспортного сообщения между двумя микрорайонами и площадь ранее занимаемого помещения. Просит суд отменить принятое апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Указывали на то, что предоставляемое жилое помещение расположено не в границах микрорайона, в котором проживает истица и значительно удалено от него, вопрос о его пригодности не исследовался, вновь предоставляемое помещение не равнозначно по площади, комиссия создана не была, мнение ФИО1 также не учитывалось. Кроме того полагают, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения требований по правилам гражданского судопроизводства, поскольку встречный иска предъявлен не был.

Представитель администрации г. ФИО3, а также представитель третьего лица МКУ "Кировское жилищное управление" - ФИО5 просили суд оспариваемое апелляционное определение оставить без изменения, поскольку предоставляемое жилое помещение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, пригодно для проживания, равнозначно по площади и находится в границах населенного пункта "адрес".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью 23, 9 кв.м, в том числе жилой 15, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

ФИО1 в составе семьи ФИО9, ФИО11, ФИО10 зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным, подлежащим сносу.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования " "адрес"", отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, т.е. не менее 23, 9 кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О предоставлении жилого помещения семье ФИО1" истицепредоставлено жилое помещение в виде отдельной благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью 30, 6 кв.м, жилой - 17, 1 кв.м, по адресу: "адрес", мкр. Лянгасово, "адрес".

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим права ФИО1, истец обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, в том числе техническую документацию на ранее занимаемое нанимателем жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь предоставляемого в рамках постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П жилого помещения менее площади ранее занимаемого, то есть не является равнозначным, при предоставлении жилого помещения не изучено наличие мест в дошкольных учреждениях, что нарушает права несовершеннолетнего члена семьи. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, возложив на администрацию "адрес" обязанность предоставить семье ФИО1 иные варианты.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что предоставляемое на основании Постановления от 7 декабря 2021 года N 2852-П жилое помещение по адресу: "адрес" площадью 30, 6 кв.м. равнозначно по площади ранее занимаемому (превышает ее), является благоустроенным и находится в границах населенного пункта г. Киров, предоставляется истице во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 3 июня 2021 года, которым на администрацию возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке жилое помещение не менее 23, 9 кв.м, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным и возложении обязанности предоставить иные варианты жилых помещений.

Также суд апелляционной инстанции указал, что предоставление гражданам иного жилого помещения по договору социального найма вследствие признания жилого дома, в котором расположено ранее предоставленное им по договору социального найма жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Вместе с тем, на органы местного самоуправления при предоставлении жилого помещения по договору социального найма не возложена обязанность учитывать такие показатели, как территориальное расположение вновь предоставляемого жилого помещения в пределах одного микрорайона и территориальное расположение объектов социальной инфраструктуры.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Критерием равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по площади.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставляемое жилое помещение находится в черте г. Кирова, общая площадь предоставляемого жилого помещения превышает площадь ранее предоставленного по договору социального найма жилого помещения, при этом жилое помещение предоставляется администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения суда, которым на ответчика возложена обязанность предоставить жилое помещение не менее 23, 9 кв.м, является пригодным для проживания, благоустроено, отвечает санитарным нормам и требованиям, в подтверждение чего предоставлен акт осмотра жилого помещения, в связи с чем положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушены.

При рассмотрении спора каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что предоставляемое жилое помещение не отвечает санитарным нормам и правилам, либо непригодно для проживания, истицей представлено не было.

Предъявляя требования о признании постановления незаконным ФИО1 указывала на отсутствие ее согласия на переселение в предоставляемую квартиру, ее территориальное расположение в ином микрорайоне, расположенном на значительной удаленности от того микрорайона, в котором она проживает, а также неравнозначность по площади.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании договора социального найма 18/15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи по договору социального найма предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, в квартире общей площадью 23, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 15, 8 кв.м, по адресу: "адрес" для проживания в нем.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым ДД.ММ.ГГГГ при разрешении исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию "адрес" обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу, на администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить истице и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования "адрес", отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное занимаемому по площади, то есть не менее 23, 9 кв.м.

Технические характеристики занимаемого ФИО1 жилого помещения, предоставленного по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе площадь занимаемого помещения, являлись предметом исследования и оценки суда.

Оспариваемое ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О предоставлении жилого помещения" издано во исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, как правильно указал суд апелляционной инстанции, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку оспариваемое истицей постановление принято во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в пределах предоставленных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при равнозначности предоставляемого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вновь предоставляемое жилое помещение находится в ином микрорайоне г. Кирова не могут быть приняты во внимание, поскольку такой критерий, как нахождение жилого помещения в границах населенного пункта соблюден. Территориальные предпочтения истицы, касающиеся района проживания, а также доводы об удаленности от района проживания, расположения дошкольного учреждения в районе проживания, не могут учитываться при решении вопроса о равнозначности, равноценности и благоустроенности жилого помещения, поскольку в отношении территориального расположения предоставляемого жилого помещения законом установлен один критерий (тот же населенный пункт) и этому критерию предоставляемое жилое помещение соответствует.

Также не являются основанием к отмене судебного акта доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с переходом рассмотрения дела с административного судопроизводства на гражданское в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции усмотрел основания для рассмотрения дела в рамках гражданского судопроизводства, поскольку истцом заявлено требование, не возникающих из административных и иных публичных правоотношений и имеется спор о праве, связанный с предоставлением жилого помещения по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение может являться не пригодным для проживания, его несоответствии потребительским качествам и свойствам, подлежат отклонению, поскольку каких - либо относимых и допустимых доказательств данному утверждению при рассмотрении спора ФИО1 представлено не было.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, в связи с чем оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева