Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1588/2023[88-4330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.10.2022 по гражданскому делу N 2-596/2022 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Перфильева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - Саенко ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП "Комитет по защите прав потребителей" обратился в суд с иском в интересах Перфильева А.Н. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" с учетом последующих уточнений требований просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 19.10.2018, заключенный между Перфильевым А.Н. и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС";

- взыскать с ответчика в пользу Перфильева А.Н. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 523 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 92 077 рублей 65 копеек, убытки в виде расходов на страхование жизни в размере 34 590 рублей, неустойку в размере 5 230 рублей за каждый день просрочки за период с 24.10.2021 по день вынесения судом решения, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пятьдесят процентов суммы штрафа;

- взыскать с ответчика в пользу МООП "Комитет по защите прав потребителей" пятьдесят процентов суммы штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 19.10.2018 между Перфильевым А.Н. и ООО "Окинава" заключен договор купли-продажи автомобиля Datsun on-Do, VIN: N, стоимость 523 000 рублей. Обязательства по оплате и передаче товара сторонами исполнены.

07.06.2021 Перфильев А.Н. обратился в ООО "Окинава" в связи с наличием в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия, а именно его отслоением на правом и левом порогах, задней правой и левой арке крыла, левого переднего крыла. Недостатки устранены продавцом.

05.10.2021 в связи с повторным проявлением указанных недостатков, Перфильев А.Н. обратился в ООО "Окинава" с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требование не удовлетворено.

Истец считает, что переданный ответчиком товар имеет существенный недостаток (в виду его повторного выявления после устранения) производственного характера, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, отказано незаконно. Утверждает, что автомобиль имеет недостатки покрытия в виде ржавчины и коррозии на деталях автомобиля, на которых они ранее устранялись, а именно - на заднем и заднем правом крыльях.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.10.2022, МООП "Комитет по защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах Перфильева А.Н, к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отказано.

В кассационной жалобе МООП "Комитет по защите прав потребителей" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Не согласен с выводами судов об отсутствии в товаре существенного недостатка, полагает, что данный вывод основан не неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельства дела. Ссылается на то, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт наличия в автомобиле недостатка, который ранее устранялся по гарантии официальным дилером и продавцом ООО "Окинава". Выводы суда об отсутствии у ООО "Окинава" полномочий изготовителя считает необоснованным. Настаивал на том, что в товаре имеются существенные недостатки как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности

Также не согласен с выводом суда о том, что истцом не предпринимались по возврату товара ненадлежащего качества. Указывает на то, что ранее передавал автомобиль для проведения проверки качества. Ссылается на то, что законом установлена возможность, а не обязанность потребителя передать товар, а также на то, что автомобиль является крупногабаритным товаром, в связи с чем обязанность по его доставке возлагается на изготовителя.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - Саенко Н.А. в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 19.10.2018 между ООО "Окинава" (продавец) и Перфильевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Datsun on-Do, VIN: N, а покупатель принял товар и обязался уплатить за него 523 000 рублей.

Обстоятельство исполнения обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара и его оплаты в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Согласно паспорту транспортного средства "адрес" на автомобиль Datsun on-Do, VIN: N, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является импортером.

07.06.2021 Перфильев А.Н. обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия, указав на отслоение лакокрасочного покрытия на правом и левом порогах, задней правой и левой арке крыла.

Согласно заказ-наряду N N от 24.06.2021 ООО "Окинава" устранены недостатки, указанные Перфильевым А.Н, по гарантии.

05.10.2021 Перфильев А.Н. обратился в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с повторным проявлением недостатков лакокрасочного покрытия, указав, что происходит коррозия следующих деталей автомобиля: крышки багажника, крышки автомобиля, люка бензобака, передней рамка радиатора, капота, решетки радиатора.

Требование Перфильева А.Н. не удовлетворено.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре существенного недостатка определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Орентрейдинг" ФИО4 N N от 20.06.2022 в автомобиле имеются следующие недостатки (дефекты, неисправности): элемент крышки багажника автомобиля (очаги коррозии на лицевой поверхности крышки багажника, очаги коррозии на внутренней поверхности крышки багажника - дефекты производственного характера), элемент крыша автомобиля (очаг коррозии на технологическом стыке крыши и левой боковины, очаг коррозии на технологическом стыке крыши и правой боковины - дефекты производственного характера); элемент капот автомобиля (очаги коррозии на стыке сборных элементов капота - внутренняя часть - дефект производственного характера); элемент решетка радиатора (отслоение (адгезия) декоративного покрытия хром от основания решетки радиатора - дефект производственного характера); элемент переднее левое крыло автомобиля (очаги коррозии и отслоение ЛКП в арке переднего левого крыла - дефект производственного характера).

Автомобиль имеет недостатки в местах ранее произведенных работ по заказ-наряду от 24.06.2021, а именно: элемент заднего левого крыла (отслоение ЛКП заднего левого крыла в районе стыка с задним бампером, очаги коррозии и отслоение ЛКП в районе стыка с порогом заднего левого крыла, очаги коррозии и отслоение ЛКП в районе стыка с порогом заднего левого крыла - следствие некачественных работ); элемент заднее правое крыло (отслоение ЛКП заднего правого крыла в районе стыка с задним бампером, очаги коррозии и отслоение ЛКП в районе стыка с порогом заднего правого крыла - следствие некачественных работ); элемент порог правый (следы скола от внешнего воздействия на пороге правом - эксплуатационный характер); элемент порог левый (следы скола от внешнего воздействия на пороге левом эксплуатационный характер).

Стоимость устранения производственных недостатков (дефектов, неисправностей) лакокрасочного покрытия в местах их локализации составляет 40 789 рублей 67 копеек, в срок 11, 1 нормо-часа (без учета износа), 40 161 рубль 53 копейки в срок 11, 1 нормо-часа (с учетом износа).

Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами выводы эксперта по существу не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об отсутствии в товаре существенных недостатков, поскольку ранее устранявшиеся недостатки автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, тогда как установленные экспертом недостатки лакокрасочного покрытия, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, не носят производственного характера, а являются следствием некачественно произведенных работ, что исключает ответственность ответчика.

Также судом было указано, что истец не предпринимал меры по возврату товара ненадлежащего качества ответчику, являющемуся импортером, что также исключает возможность удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил также из того, что недостатки в автомобиле в месте ранее проводимых работ являются эксплуатационными, возникли вследствие некачественного проведения ремонтных работ ООО "Окинава", не являются производственными, то есть возникшими до передачи автомобиля истцу, в связи с чем импортер за данные недостатки не отвечает, основанием к расторжению договора данные недостатки не являются.

Доводы истца о том, что ООО "Окинава" является официальным дилером ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку подписание дилерского соглашения между ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о передаче изготовителем каких-либо полномочий третьему лицу, проведение ООО "Окинава" ремонта в соответствии с дилерским соглашением не свидетельствует об осуществлении Обществом полномочий изготовителя, тогда как непосредственно к изготовителю либо импортеру истец за устранением недостатков не обращался.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации квалификация недостатка как существенного по признаку повторности не ставится в зависимость от того, явилось ли повторное проявление недостатка следствием конструктивных особенностей товара либо следствием некачественного устранения данного недостатка, а также от того, устранялся ли данный недостаток ранее непосредственно изготовителем (импортером) либо продавцом или уполномоченными ими организациями.

В силу абзаца 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции о том, что установленные в заключении судебной экспертизы недостатки лакокрасочного покрытия, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, не носят производственного характера, поскольку являются следствием некачественно произведенных работ, противоречат приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи изготовителем каких-либо полномочий ООО "Окинава", которое первоначально устраняло недостатки автомобиля, вновь проявившиеся впоследствии, был сделан без фактического исследования и оценки полномочий данной организации, в том числе, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, что относится к обстоятельствам, имеющим существенным значение при рассмотрении дела и подлежащим установлению судом, при том, что ответчиком в возражениях, представленных в суд первой инстанции, не оспаривалось, что ООО "Окинава" является официальным дилером ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и недостатки по заказ-наряду N N от 24.06.2021 устранялись в рамках гарантийной политики, а также без учета того обстоятельства, что ООО "Окинава" является продавцом.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судом первой и апелляционной инстанции о таком основании для отказа в удовлетворении требований истца как непринятие им мер по возврату товара ненадлежащего качества ответчику, поскольку они сделаны с нарушением приведенных ниже норм материального права.

Так, согласно абзацу 2 пункта 5 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По общему правилу, установленному в пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.10.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П.Мурзакова

Судьи В.Н.Неугодников, А.В.Иванов