Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1594/2023[88-4991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарова С.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г.

по гражданскому делу по иску Шарова С.В. к Гильманову А.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Шаров С.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Гильманова А.Т. неосновательное обогащение - 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая по 8 декабря 2021 г. - 1 719, 18 руб, возмещение расходов по уплате госпошлины - 1 752 руб.

В иске указал, что он ошибочно под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц 27 мая 2021 г. перевел на счет ответчика, открытый в АО "Тинькофф Банк", 50 000 руб. Каких-либо обязательств перед ответчиком у него (истца) не было, как и намерений передавать ответчику денежные средства в дар. Назначение платежа в банковской квитанции не указано.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, исковые требования Шарова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаров С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. Шарову С.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 мая 2021 г. истцом со своего лицевого счета, открытого в АО "Тинькофф Банк", на лицевой счет ответчика, оформленный в том же банковском учреждении, переведены 50 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что спорные денежные средства были переведены ему на покупку криптовалюты; он и истец являлись сторонами сделки купли-продажи товара - Биткоина.

Он (ответчик), используя логин "данные изъяты", разместил объявление о продаже Биткоина на электронной платформе Localbitcoins.fi. LocalBitcoins (одноранговой платформе обмена биткоинами), базирующейся в г. Хельсинки (Финляндия). Его сервис облегчает внебиржевую торговлю местной валюты за биткоины. Пользователи размещают на веб-сайте объявления, в которых указывают курсы обмена и способы оплаты для покупки или продажи биткоинов.

Истец, используя логин "данные изъяты" подтвердил свое желание приобрести биткоины, для этих целей "прошел в сделку продавца", то есть подтвердил совершение сделки купли-продажи биткоинов на условиях, предложенных продавцом.

В целях приобретения биткоинов истец произвел перевод 50 000 руб. на его (ответчика) расчетный счет. Он (ответчик), исполняя свои обязательства перед покупателем, перевел ему на платформе LocalBitcoins биткоины в размере 0, 01701838.

Согласно квитанции сделки ДД.ММ.ГГГГ N продавец ("данные изъяты", коим является "данные изъяты" - ответчик), покупатель ("данные изъяты", коим является "данные изъяты" - истец), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод покупателю биткоинов в размере 0, 01701838 ВТС (международное обозначение биткоинов), комиссия за операцию 0, 00017018.

Также стороной ответчика в подтверждение своих объяснений представлены скриншоты интернет-страниц.

Таким образом, ответчик продал истцу товар 0, 01701838 ВТС за 50 000 руб.

Иные взаимоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, они лично не знакомы, истец перечислил ответчику спорную сумму без составления письменного документа.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма перечислена истцом в связи с его добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли. Доказательства ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, а также наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 128, 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом также отметили, что криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, то все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова С.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Юрова О.В.