Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-161/2023-(8Г-28833/2022)[88-4234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Николаева Владимира Александровича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-197/2022 по иску Николаева Владимира Александровича к Отделу МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Николаев Владимир Александрович обратился с исковым заявлением к Отделу МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указал, что 3 февраля 2020 года в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов 05 минут ФИО8, являясь начальником отделения государственной безопасности дорожного движения Отдела МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл, управляя автомобилем марки "ВАЗ-219010", государственный регистрационный знак N, при движении со стороны п. Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл по участку 7-го километра автомобильной дороги "Звенигово- Шелангер-Морки" совершил наезд на работника Звениговского участка Волжского филиала акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" Николаева В.А, осуществлявшего расчистку снега. В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, вследствие этого он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Марий Эл от 20.09.2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Отдела Министерства внутренних дел по Звениговскому району Республики Марий Эл в пользу Николаева Владимира Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаевым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, не приняты во внимание существенные обстоятельства данного дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканная компенсация морального вреда является явно заниженной, и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 3 февраля 2020 года в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов 05 минут ФИО3, являясь начальником отделения государственной безопасности дорожного движения Отдела МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл, управляя автомобилем марки "ВАЗ-219010", государственный регистрационный знак N, при движении со стороны п. Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл по участку 7-го километра автомобильной дороги "Звенигово-Шелангер- Морки" совершил наезд на работника Звениговского участка Волжского филиала акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" Николаева В.А, осуществлявшего расчистку снега.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 109 от 24 марта 2020 года, проведенной ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно- медицинской экспертизы" на основании постановления следователя по особо важным делам Звениговского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 17 марта 2020 года, у Николаева В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 февраля 2020 года, обнаружены закрытый перелом левой лучевой кости, сотрясение головного мозга, множественные ссадины волосистой части головы, лица, спины, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов либо при ударах о таковые, возможно, в срок, указанный в постановлении, и в своей совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Постановлением и.о. начальника отделения государственной безопасности дорожного движения Отдела МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл от 5 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и установления факта причинения истцу в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью, а также исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 ноября 2016 года (л.д. 181-182), содержащегося в материалах личного дела N 28 ФИО3, предоставленного Отделом МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с Отделом МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл в служебных отношениях.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 при исполнении им служебных обязанностей, с Отдела МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, размер взысканной в пользу Николаева В.А. компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий (причинение вреда здоровью истца средней тяжести, а также его возраст (1962 года рождения) и время нахождения на лечении), иных фактических обстоятельств причинения морального вреда, подробно изложенных в решении, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, который не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

О.В. Юрова