Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1643/2023[88-4437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паламарчук Александры Николаевны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Паламарчук Александры Николаевны к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук А.Н. обратилась в суд к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее-АО "СО "Талисман") о взыскании суммы материального ущерба в размере 197822 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 28085 руб, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб, почтовых расходов в размере 1012, 12 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Каримова И.М, управлявшего транспортным средством марки Ниссан Альмера, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки БМВ 5 под управлением Валеева И.Р. АО "СО "Талисман" и финансовый уполномоченный в страховом возмещении отказали, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 августа 2021 г.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. исковые требования Паламарчук А.Н. удовлетворены частично. Взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу Паламарчук А.Н. в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 190100 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 32400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1012, 12 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 111250 руб. Взысканы расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Платинум" с АО "СО "Талисман" в размере 35000 руб. Взыскана с АО "СО "Талисман" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5615, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Паламарчук А.Н. удовлетворены частично. Взысканы с АО "СО "Талисман" в пользу Паламарчук А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 222 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12740 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 980 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19600 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 111250 руб. Взыскано в пользу ООО "Платинум" за производство судебной экспертизы с АО "СО "Талисман" - 34300 руб, с Паламарчук А.Н. - 700 руб. Взыскана с АО "СО "Талисман" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5725 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. в части размера взысканного штрафа, как незаконных. Заявитель полагает, что штраф подлежит исчислению от компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2021 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие виновных действий Каримова И.М, управлявшего транспортным средством марки Ниссан Альмера, в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки БМВ 5 под управлением Валеева И.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Альмера застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца транспортного средства марки БМВ 5 - в АО "СО "Талисман".

18 августа 2021 г. Паламарчук А.Н. обратилась в страховую компанию АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В заявлении о страховом возмещении Паламарчук А.Н. выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее-СТОА), в последующем истец просила произвести страховое возмещение в денежном выражении.

11 ноября 2021 года Паламарчук А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно - правовое учреждение "Эксперт Права" от 30 ноября 2021г. N N при контактировании с транспортным средством Ниссан, на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: левая блок фара (наслоения вещества желтого цвета), передний бампер (нарушение лакокрасочного покрытия левой части). Контактное взаимодействие транспортных средств произошло не при заявленных обстоятельствах, повреждения наложились на уже имеющийся массив нарушений целостности лакокрасочного покрытия контактирующих элементов. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 августа 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Паламарчук А.Н. отказано, по основаниям не наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 18 августа 2021 г.

Согласно заключению эксперта Печенкиной Д.Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197822 руб, величина утраты товарной стоимости составила в размере 28985 руб.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, для разрешения вопроса об определении соответствия полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам рассматриваемого события, заключение эксперта ООО "Экспертно - правовое учреждение "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ применяться не может, по причине несоответствия научной обоснованности и объективности.

Определением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консталтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений, зафиксированных в передней левой боковой части автомобиля марки БМВ 5 и отраженных в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Печенкиной Д.Ф. и N от ДД.ММ.ГГГГ НИЦ "Система", соответствуют рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречит рассматриваемым обстоятельствам и соответственно могли были быть образованы в результате ДТП передней правой угловой частью автомобиля марки Ниссан Альмера от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", за исключением повреждения переднего левого колесного диска в виде задиров материала по внешней части обода, крышки зеркала наружного левого, указателя поворота крышки зеркала наружного левого в виде царапин и задиров.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 5 без учета износа составляет 190100 руб, с учетом износа 158 500 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 32400 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, руководствуясь положениями статей 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции отменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 190100 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 32400 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, нарушены права истца как потребителя, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 111250 руб. (190100 + 32400/2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа основан на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Взыскание штрафа от суммы компенсации морального вреда Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа в размере 50 %, который был определен от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 111250 руб. (190 100 руб. + 32400 руб. х 50%), являются законными и обоснованными.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии изложенных в апелляционном определении выводов установленным по делу обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паламарчук Александры Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи