Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1649/2023[88-4284/2023]

Дело N 88-4284/2023

14 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Жировой Наталии Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2022 г. по заявлению Жировой Аллы Зиновьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-316/2022 по иску Жировой Наталии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жировой Екатерины Юрьевны, к Жировой Алле Зиновьевне, Заболотской (Жировой) Татьяне Юрьевне, Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании недействительной записи о государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании приобретшим право собственности на недвижимое имущество, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Жирова А.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жировой Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных по вышеназванному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2022 г, заявление Жировой А.З. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Жировой Н.Ю. в пользу Жировой А.З. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Жирова Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Жировой Н.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Жировой Н.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жировой Е.Ю, к Жировой А.З, Заболотской (Жировой) Т.Ю, Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании недействительной записи о государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании приобретшим право собственности на недвижимое имущество, включении имущества в состав наследства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Жировой Н.Ю. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Жирова А.З. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенные по данному гражданскому делу.

Факт несения указанных судебных расходов, а также представление интересов Жировой А.З. по данному делу адвокатом Белковым Г.А. на основании заключенных между ними договоров оказания юридической помощи, установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое несение Жировой А.З. вышеуказанных расходов на оплату юридических услуг, пришел к выводу о том, что Жирова Н.Ю, как сторона, которой отказано в удовлетворении иска, обязана возместить Жировой А.З. понесенные по делу судебные расходы, и учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов до 20 000 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом правомерно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с Жировой Н.Ю. в пользу Жировой А.З, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Жировой Н.Ю.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Жировой А.З. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Жировой А.З, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя Жировой А.З. - адвоката Белкова Г.А. надлежащих полномочий на участие в деле (надлежаще оформленного ордера), отсутствие доказательств несения судебных расходов, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным либо безусловным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жировой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова