Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-166/2023-(8Г-28857/2022)[88-3228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганиева "данные изъяты" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-658/2022 по исковому заявлению Ганиевой "данные изъяты" к Ганиеву "данные изъяты" о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Ганиева "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Ганиева Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ганиеву З.З, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Ганиева "данные изъяты" в её пользу компенсацию за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Она и несовершеннолетняя дочь Ганиева 3.3. лишены возможности пользоваться жилым помещением ввиду наличия препятствий в пользовании имуществом, чинимых ответчиком Ганиевым 3.3, проживающим в нем и владеющим им единолично. Решением Орджоникидзевского районного суда г..Уфы от 17.02.2021 года Ганиевой Э.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Ганиеву З.З. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Апелляционным определением от 21.07.2021 года решение суда оставлено без изменения. Решением мирового судьи судебного участка N8 по Орджоникидзевскому району г..Уфы с Ганиевой Э.И. в пользу Ганиева З.З. взыскана компенсация расходов по оплате ремонта и содержания жилья и иных коммунальных услуг с 02.09.2020 года. Начало исчисления периода взыскания денежной компенсации истец полагает необходимым назначить с 02.09.2020 года. Ответчик Ганиев З.З. обратился в мировой суд с заявлением о компенсации расходов на коммунальные услуги в котором указал, что Ганиева Э.И. в спорном жилом помещении не проживает и требовал взыскания компенсации на ремонт и содержание жилья с 02.09.2020 года.

Таким образом, при определении периода в который право истца в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, составляет с 02.09.2021 года по 02.02.2022 года 17 месяцев. 04 ноября 2021 года направлена ответчику претензия о выплате суммы компенсации, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022 года исковые требования Ганиевой "данные изъяты" к Ганиеву "данные изъяты" о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение удовлетворены частично.

С Ганиева "данные изъяты" в пользу Ганиевой "данные изъяты" взыскана компенсация за пользование излишней площадью за период с 02.09.2020 года по 02.02.2022 года в размере "данные изъяты" рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 года, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022года изменено, указано о взыскании с Ганиева "данные изъяты" в пользу Ганиевой "данные изъяты" компенсацию за пользование жилой площадью за период с 02.09.2020 года по 02.02.2022 года в размере "данные изъяты" рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль.

В кассационной жалобе Ганиев З.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судами установлено, что Ганиева Э.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственником другой ? доли в праве долевой собственности на указанный объект недвижимости является Ганиев 3.3.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома общей площадью 37.2 кв.м, состоит из одной жилой комнаты площадью 17 кв.м; кухни площадью 8.2 кв.м; двух коридоров площадью 4.4 кв.м и 3 кв.м соответственно; ванной комнаты площадью 3.4 кв.м; туалета площадью 1.2 кв.м; лоджии площадью 4.2 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Ганиевой Э.И. к Ганиеву З.З. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (дело N2-233/2021).

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-233/2021 установлено, что истец фактически в квартире не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортсотан от 21.07.2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганиевой Э.И. - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Орджоникидзевскому району г.Уфы с Ганиевой Э.И. в пользу Ганиева З.З. взыскана компенсация расходов по оплате ремонта и содержания жилья и иных коммунальных услуг с 02.09.2020 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Ганиев 3.3 указал, что Ганиева Э.И. не проживает в спорной квартире с 02.09.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что стороны являются посторонними друг другу лицами разного пола, совместное проживание сторон в квартире невозможно, что установлено вышеназванными судебными актами, между ними сложились неприязненные отношения, родственные, семейные отношения отсутствуют, в связи с чем заявленные Ганиевой Э.И. требования признал обоснованными.

С целью разрешения спора, определения размера ежемесячной компенсации за пользование спорным жилым помещением, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции определением от 27.01.2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы N24/2022, среднерыночная стоимость арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на дату составления экспертного заключения без учета мебели составляет "данные изъяты" рублей, с учетом мебели - "данные изъяты" рубля.

Сославшись на указанное, суд первой инстанции определилкомпенсацию за пользование излишней площадью за период с 02.09.2020 года по 02.02.2022 года (как просил истец) в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение суда первой инстанции изменил в части взысканной с ответчика компенсации за пользование жилой площадью.

Так, сославшись на то, что спорная квартира свободной не является, обременена правами постоянно проживающего в ней собственника Ганиева З.З, по делу была назначена повторная экспертиза с поставкой вопроса об определении стоимости ежемесячной платы за пользование ? доли, принадлежащей Ганиевой Э.И. в праве долевой собственности на спорную квартиру, обремененной правами сособственника ? доли указанной квартиры; об определении стоимости ежемесячной платы ? доли, принадлежащей Ганиевой Э.И. в праве долевой собственности на спорную квартиру, обремененной правами сособственника ? доли указанной квартиры с 02.09.2020 года по 02.12.2021 года.

Согласно заключению от 13.08.2022 года N178/2022 рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование ? доли, принадлежащей Ганиевой Э.И. в праве долевой собственности на спорную квартиру, обремененной правами собственника ? доли указанной квартиры по состоянию на дату заключения, составляет 5705.00 рублей. Рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование ? доли, принадлежащей Ганиевой Э.И. в праве долевой собственности на спорную квартиру, обремененной правами собственника ? доли указанной квартиры за период с 02.09.2020 года по 02.02.2022 года составляет "данные изъяты" рубля.

Признав правомерность заявленных истцом требований, приняв экспертное заключение от 13.08.2022 года N178/2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что размер денежной компенсации за пользование ? доли, принадлежащей Ганиевой Э.И. в праве долевой собственности на указанную выше квартиру, обремененной правами другого сособственника за период с 02.09.2020 года по 02.02.2022 года, подлежащий взысканию с ответчика по требованиям истца, составляет 88134.50 рубля, в связи с чем состоявшееся по делу решение изменил.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.02.2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ганиевой Э.И. к Ганиеву З.З. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить ее в натуре невозможно, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав владеющего сособственника, поскольку, как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2021 года, между сторонами сложились конфликтные отношения.

По смыслу п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации право собственника может быть реализовано иным способом, в частности, путем взыскания с собственника, пользующегося всем имуществом, соответствующей компенсации.

Стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, в связи с чем лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением (при неосвобождении её от внесения платы за содержание жилого помещения) без какой-либо компенсации со стороны ответчика приводит к необоснованному ограничению прав истца и необоснованному предоставлению не основанных на законе преимуществ ответчику.

Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Ганиева З.З. в пользу истца, определен с учетом заключения от 13.08.2022 года N178/2022, выводы которой, вопреки доводам ответчика, сомнений не вызывают.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, делая вывод о том, что истец находится в состоянии неопределенности и отсутствия возможности распоряжаться принадлежащей ей долей в связи с неправомерным поведением ответчика, недопустимым злоупотреблением своими правами, в связи с отказом разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, судами не учтено, что ответчика не имеется денежных средств на выкуп доли истца, а продать истцу свою долю ответчик не может в связи с тем, что данная квартира является для ответчика единственным жильем.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела, в связи с чем вышеуказанные доводы не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда нет подтверждений наличия объективной невозможности пользования Ганиевой Э.И. принадлежащей ей долей в квартире по вине ответчика, а также нет доказательств, что в результате именно действий Ганиева 3.3. истец лишена возможности владеть и пользоваться имуществом, что предполагает отсутствие установленных законом оснований для взыскания денежной компенсации, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и направлены на их переоценку.

Поскольку в целом доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов