Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1712/2023[88-4307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Марины Александровны на решение Советского районного суда г. Казани от 04.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-4803/2022 по исковому заявлению Ивановой Марины Александровны к Шавалеевой Альбине Рамильевне о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Ивановой М.А. - Иванова С.В, действующего на основании доверенности 16АА N 6147648 от 27.11.2020 г, диплома ДВС N 1237387 от 30.06.2003 г, представителя ответчика Шавалеевой А.Р. - Латыпова А.Д, действующего на основании доверенности б/н от 28.04.2022 г, диплома КД N 95504 от01.07.2011 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Шавалеевой А.Р. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 07.11.2019 г. между ООО "Центр Страховых Выплат" (прежнее наименование ООО "СтройИнвестГрупп") и Шавалеевой А.Р. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого она уступила ООО "Центр Страховых Выплат" право требования к должнику ООО "Зертранс", основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП); в счет оплаты уступленного права произведена оплата в размере 5000 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн.

ООО "Центр Страховых Выплат" уступило свои права требования Ивановой М.А.

В ходе рассмотрения требований Ивановой М.А. к ООО "Зертранс" к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Шавалеева А.Р, которая пояснила, что выплаченное страховое возмещение полностью возместило расходы по восстановительному ремонту транспортного средства и претензий к ООО "Зертранс" она не имеет, в связи с этим в иске было отказано.

Иванова М.А. в соответствии с договорами уступки прав требований понесла убытки.

Просила взыскать с Шавалеевой А.Р. убытки в размере 99617, 11 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3189 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 04.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. к Шавалеевой А.Р. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.10.2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 04.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Иванова М.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Шавалеева А.Р. в рамках дела по рассмотрению требований Ивановой М.А. к ООО "Зертранс" признала, что выплаченное страховое возмещение полностью возместило расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, претензий к страховой организации она не имеет, то есть она признала отсутствие существования задолженности на момент заключения договора уступки прав требования. Поэтому по данному делу имело значение установление обстоятельств наличия или отсутствия у цедента Шавалеевой А.Р. права на взыскание с ООО "Зертранс" суммы ущерба, так и обстоятельств, связанных с осведомленностью цессионария об этом. Считает, что судами не был исследован вопрос о наличии в действиях Шавалеевой А.Р. по передаче несуществующего права в рамках заключенного договора уступки признаков недобросовестного поведения и злоупотребления своими гражданскими права, повлекшее причинения имущественного ущерба истцу.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани, представитель истца Ивановой М.А. - Иванов С.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Шавалеевой А.Р. - Латыпов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, и автомобиля марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный номер N, под управлением Шавалеевой А.Р.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который в момент ДТП, управляя автомобилем марки "Mitsubishi Outlander", находился в трудовых отношениях с ООО "Зертранс".

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Шавалеевой А.Р. страховое возмещение в размере 27070, 23 руб.

07.11.2019 г. между ООО "Центр Страховых Выплат" (прежнее наименование ООО "СтройИнвестГрупп") и Шавалеевой А.Р. по инициативе общества заключен договор уступки права требования, по условиям которого Шавалеева А.Р. уступила ООО "Центр Страховых Выплат" право требования к должнику ООО "Зертранс", основанное на факте причинения ущерба в результате ДТП.

По договору от 30.12.2019г. ООО "СтройИнвестГрупп" передало Ивановой М.А. права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 08.09.2020 г. исковое заявление Ивановой М.А. к ООО "Зертранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Зертранс" в пользу Ивановой М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 59967, 77 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб, также с ООО "Зертранс" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. к ООО "Зертранс" о взыскании ущерба, судебных расходов.

Указанным апелляционным определением установлено, что Шавалеевой А.Р. по ее заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховое возмещение в размере 27070, 23 руб. Шавалеева А.Р. представила письменные пояснения, в которых указала, что повреждения, причиненные ее автомобилю марки "Toyota RAV4" результате ДТП от 06.02.2017 г, являются незначительными, претензий к ООО "Зертранс" она не имеет, договор цессии был заключен ею по причине введения ее ООО "Центр Страховых Выплат" (прежнее наименование ООО "СтройИнвестГрупп") в заблуждение, фактический размер причиненного ей от ДТП от 06.02.2017 г. ущерба покрыт страховым возмещением, которого хватило для ремонта автомобиля, дополнительных средств для восстановления автомобиля не потребовалось.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 389.1, 390, 421, 422, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что обязательства перед истцом по договорам уступки права требования от 07.11.2019 г. и 30.12.2019 г. выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом; истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал несуществующее право, нарушив права истца, а также доказательств того, что цедент Шавалеева А.Р. умолчала или ввела цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

В данном случае судами установлено, что переуступленное право существовало в момент уступки права, хотя и являлось спорным, сам факт ДТП и наступление страхового случая имели место, договор уступки права требования был исполнен ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств наличия у Шавалеевой А.Р. умысла на причинение убытков истцу и передачу несуществующего права требования.

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что результаты рассмотрения гражданского дела по иску Ивановой М.А. к ООО "Зертранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не являются основанием для взыскания с ответчика убытков, вследствие чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что по данному делу подлежало установлению наличие или отсутствие у цедента Шавалеевой А.Р. права на взыскание с ООО "Зертранс" суммы ущерба, а также обстоятельств, связанных с осведомленностью цессионария об этом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку спорность переуступленного права требования не свидетельствует о его отсутствии, а оценка судом имеющихся в предыдущем деле доказательств и соответствующие выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска Ивановой М.А. к ООО "Зертранс" не свидетельствует о наличии у Шавалеевой А.Р. умысла на причинение убытков истцу, а также о ее осведомленности о том, что переуступаемое ею право не существует, как и не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом.

Доказательств обратного истцом в рамках настоящего гражданского дела судам представлено не было.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 04.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.В. Романов