Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1729/2023[88-4432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Марины Васильевны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Куликовой Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС"), являясь цессионарием по договору об уступке прав требований, обратилось в суд иском к Куликовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N, заключенному 16 декабря 2014 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком, в размере 586 627, 39 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 066, 27 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Взыскано с Куликовой М.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N от 16 декабря 2014 г. в размере 586627, 39 руб, из которой: 511840, 51 руб. - сумма основного долга; 74786, 88 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9066, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен кредитный договор N N по условиям которого Куликовой М.В. предоставлен кредит в сумме 571 500 руб, с уплатой за пользование денежными средствами 21 % годовых сроком на 84 месяца.

Задолженность по кредиту, согласно расчёту истца, составляет 586 627, 39 руб, из которых 511 840, 51 руб. - основной долг, 74 786, 88 руб. - проценты.

ПАО Банк "ФК Открытие" уступил истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору, что следует из договора цессии от 19 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 389, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность, взыскал её с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика, что она не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что воспрепятствовало, в итоге, ей сделать заявление о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось на 7 апреля 2021 г. на 9 часов 00 минут. В данном судебном заседании судом было принято решение. О рассмотрении дела Куликова М.В. извещалась по адресу: "адрес". По данному адресу ответчик зарегистрирована по месту жительства, что следует из адресной справки.

Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Куликовой М.В. о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Требования Куликовой М.В. о применении срока исковой давности, заявленное в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку такое заявление до вынесения решения Куликова М.В. не заявила, в связи с чем оснований для разрешения такого заявления, сделанного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о слушании дела, суд обязан принять заочное решение, признана противоречащей нормам процессуального права о заочном производстве, предусматривающем право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика Куликовой М.В. по месту ее регистрации: "адрес" (этот же адрес указан в кредитном договоре от 16 декабря 2014 г.) дважды направлялись судебные извещения на 23 марта 2021 г. на 9 часов 00 минут и на 7 марта 2021 г. на 9 часов 00 минут, конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представила доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах неполучения указанных извещений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Марины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи