Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1734/2023[88-5009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Белебеевским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Иванова Д.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Иванову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Исабердиной С.Р, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Иванова Д.А. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району Шагидуллиной Г.З. по доверенностям, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), обратившись в суд с иском, просило взыскать с Иванова Д.А. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 67 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г, исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. В его пользу с Иванова Д.А. взысканы 25 000 руб.

В кассационной жалобе Иванов Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по городу Белебей Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Салимовой Е.Б. за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у "адрес" Салимова Е.Б. управляла автомобилем марки Шкода Октавия в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

За совершение данного правонарушения в отношении нее составлен протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Салимова Е.Б. управляла автомобилем, выполняя требования сотрудника ДПС, которые, согласно действующему законодательству, являются для нее обязательными.

Сотрудник ДПС, возлагая на Салимову Е.Б. обязанность устранить препятствия путем переставления автомобиля, заведомо знал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, не отстранил ее от управления транспортным средством, принудил выполнить его требования, после чего, в отношении нее был составлен протокол по части 1 статьи 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салимовой Е.Б. по ее иску взысканы компенсация морального вреда - 3 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении - 8 000 руб, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела - 7 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. названное выше решение городского суда изменено в части размера компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. В пользу Салимовой Е.Б. взысканы в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении - 30 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что инспектор ДПС Иванов Д.А, заведомо зная, что Салимова Е.Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения, требовал от нее переставить транспортное средство, тем самым фактически провоцировал ее на действия по управлению автомобилем, в то время, когда она на это не имела право, о чем ему неоднократно сообщала.

Иванов Д.А. не отстранил Салимову Е.Б. от управления транспортным средством, принудил выполнить его требование.

После этого он составил в отношении Салимовой Е.Б. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ДПС Ивановым Д.А. был нарушен пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", согласно которому сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Незаконные действия должностного лица привели к тому, что Салимова Е.Б. с целью защиты нарушенного права вынуждена была нести расходы по оплате участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также Салимовой Е.Б. причинены нравственные страдания.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения Салимовой Е.Б. вреда в результате незаконных действий инспектора ДПС Иванова Д.А, то есть, нарушение Ивановым Д.А. требований федерального законодательства состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для МВД РФ последствиями в виде необходимости возмещения ущерба Салимовой Е.Б. по вступившему в законную силу решению суда.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Салимовой Е.Б. перечислены 67 000 руб.

Кроме того, факт незаконных действий инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району лейтенанта полиции Иванова Д.А. подтвержден заключением служебной проверки от 24 марта 2022 г, утвержденным начальником Отдела МВД России по Белебеевскому району Самышевым А.Н.

Установив приведенные обстоятельства, городской суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частей 3, 4 статьи 33 Федерального закона 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", статей 11, 250, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признал наличие правовых оснований для взыскания с инспектора ДПС Иванова Д.А. в порядке регресса выплаченных Салимовой Е.Б. за счет казны Российской Федерации денежных средств.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения ущерба, судебные инстанции приняли во внимание, что Иванов Д.А. имеет на иждивении одного ребенка, 4 октября 2018 года рождения; с денежного довольствия Иванова Д.А. какие-либо выплаты по судебным решениям не производятся. Среднемесячное денежное довольствие ответчика за период с июня 2019 года по май 2020 года составило 53 231, 45 руб, с августа 2021 года по июль 2022 года - 62 963, 94 руб.

Согласно трудовой книжке на имя Майер А.А, приходящейся ответчику супругой, последняя запись об ее увольнении с места работы датирована 27 июля 2016 г.

Иванова О.М, которая ответчику приходится матерью, получает пенсию, на момент рассмотрения гражданского дела не трудоустроена.

Также Ивановым Д.А. суду представлен договор займа от 1 июня 2022 г, согласно которому Шевченко О.В. передала Майер А.А. денежные средства в размере 400 000 руб. до 1 июня 2024 г. под 1% годовых.

Судебные инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из материального и семейного положения ответчика, пришел к выводу о взыскании с Иванова Д.А. в пользу МВД РФ в порядке регресса денежных средств в размере 25 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в порядке регресса подлежат взысканию только расходы, понесенные в рамках производства об административном правонарушении. Расходы в размере 7 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку они понесены последним в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по иску, заявленному к МВД РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Д.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Юрова О.В.