Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1771/2023[88-4467/2023]

N

15 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Бахтина Сергея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Садрыевой Людмилы Нуртдиновны к Бахтину Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Садрыева Л.Н. обратилась в суд с иском к Бахтину С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав тем, что 17 января 2022 г. в ее квартире, расположенной по адресу: "адрес" произошел залив квартиры по вине ответчика в результате прорыва шланга.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке от 8 февраля 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 24857 руб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертной оценки в размере 4000 руб, расходы на химчистку ковров в размере 1355 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 280 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 32942 руб, почтовые расходы 95 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1248 руб. 26 коп, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. исковые требования Садрыевой Л.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Бахтина С.В. в пользу Садрыевой Л.Н. материальный ущерб в размере 23255 руб, расходы на эксперта - 3742 руб, расходы на юридические услуги - 5613 руб, почтовые расходы - 351 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 897 руб. 65 коп, всего 33858 руб. 65 коп. Взысканы пользу ООО "Медиана" расходы по проведению судебной экспертизы с Бахтина С.В. в размере 14032 руб. 50 коп, с Садрыевой Л.Н. в размере 967 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что Садрыева Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Вышерасположенная "адрес" находится в собственности Бахтина С.В.

Согласно акту ПО ООО "Согласие", составленному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате прорыва шланга к смесителю ГВС в "адрес", принадлежащей Бахтину С.В, произошло затопление нижерасположенных квартир N и N. В результате чего в квартире, принадлежащей Садрыевой Л.Н, кухонное помещение целиком было затоплено, палас полностью намок, линолеум частично вздулся, у кухонного гарнитура частично набухли нижние стенки, в прихожей обои улучшенного качества - сырые, наблюдалось отставание от стены, на палас в прихожей попала влага.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком Хачевой В.В, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет в размере 24857 руб.

Определением суда от 13 мая 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО "Медиана".

Согласно заключению ООО "Медиана" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) составила в размере 21900 руб. с учетом замены линолеума и 16400 руб. без замены линолеума, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата затопления) - 19600 руб. с учетом замены линолеума и 14700 руб. без замены линолеума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв заключение судебной экспертизы об определении стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в квартире истца, исходил из того, что доказательств, опровергающих вину ответчика в затоплении квартиры истца не представлено. Ввиду того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, возложил на Бахтина С.В. ответственность за причиненный вред и взыскал в пользу истца сумму материального ущерба, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности повреждения линолеума в квартире истца и расходов по химчистке ковров и паласа суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из вышеприведенного акта обследования от 17 января 2021 г. следует, что в результате залива в кухонном помещении частично вздулся линолеум, полностью намок палас, также намок палас в прихожей.

Согласно квитанции ИП ФИО5 N, Гатауллиной ДД.ММ.ГГГГ сданы на химчистку две дорожки бежево-коричневые размерами 3, 2x1, 5 м, 2, 3x1, 5 м, за услуги оплачено 1 355 руб. Учитывая, что палас и дорожи имеют одинаковое значение, обозначающее ковровое покрытие, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в том, что химчистке подвергались паласы, поврежденные в результате залива квартиры истца.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии оснований для замены линолеума, поскольку затопление произошло в зимнее время, что затрудняет просушку линолеума.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина Сергея Валентиновича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.