Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1809/2023[88-4563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдрахманова Сирина Сагитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-344/2021 по иску индивидуального предпринимателя Латыпова Рената Ришатовича к Абдрахмановой Венере Анасовне, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; по иску третьего лица Абдрахманова Сирина Сагитовича о признании договора залога недействительным, признании недействительной государственной регистрации договора залога.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Майоровой Д.Ю, представителя истца - Бикчурина Р.З, третьего лица Абдрахмановой Ф.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Латыпов Ренат Ришатович обратился с исковым заявлением к Абдрахмановой Венере Анасовне, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от 25 октября 2018 года и дополнительному соглашению ответчице выдан кредит в размере 2 500 000 руб, под 72 % годовых, сроком до 25 апреля 2020 года. В обеспечение обязательств по договору займа 25 октября 2018 года заключен договор залога жилого дома с земельным участком по адресу: Тукаевский муниципальный район, "адрес", с кадастровыми номерами N. По состоянию на 14 июля 2020 года размер задолженности по договору займа составил 4 076 811, 14 руб, в том числе основной долг 2 500 000 руб. и проценты в размере 1 576 811, 14 руб, с учетом погашения процентов в размере 620 000 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании с Абдрахмановой В.А. в пользу Латыпова Р.Р. указанной суммы, а также обращении взыскания на указанные земельный участок и дом, определив начальную продажную стоимость соответственно в 1 500 000 и 500 000 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Абдрахмановой Венеры Анасовны в пользу индивидуального предпринимателя Латыпова Рената Ришатовича взыскано 4 076 811, 14 руб. в погашение задолженности по договору займа от 25.10.2018; с Адрахмановой Венеры Анасовны в пользу индивидуального предпринимателя Латыпова Рената Ришатовича взысканы проценты из расчета 72 % годовых, начисленные на сумму задолженности по договору займа от 25.10.2018, начиная с 15.07.2020 до даты полного фактического исполнения обязательства; в счет погашения задолженности по договору займа от 25.10.2018 обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером N и право аренды земельный участок с кадастровым номером N, расположенные адресу: "адрес", Тукаевский муниципальный район, "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в 1 500 000 руб. и земельного участка - в 500 000 руб. С Абдрахмановой Венеры Анасовны в пользу индивидуального предпринимателя Латыпова Рената Ришатовича взыскано 28 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального юна Республики Татарстан отказано.

Третье лиц Абдрахманов Сирин Сагитович обратился с встречным иском о признании договора залога недействительным, признании недействительной государственной регистрации договора залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 г. данному делу отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Абдрахманова Сирина Сагитовича к Латыпову Ренату Ришатовичу о признании совместно нажитым имуществом супругов и признании договора залога недвижимого имущества от 28.10.2018, регистрации данного договора залога недействительными и исключении сведений о нем из Росреестра отказано.

Взыскано с Абдрахмановой Венеры Анасовны в пользу ИП Латыпова Рената Ришатовича задолженность по договору займа от 25.10.21 сумме 4 553 287, 66 руб, в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 2 053 287, 66 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 17.11.2022.

Взыскано с Абдрахмановой Венеры Анасовны в пользу ИП Латыпова Рената Ришатовича проценты из расчета 30 % годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 25.10.2018, начиная с 18.11.2022г. до даты фактического исполнения обязательства.

В счет погашения задолженности по договору займа от 25.10.201г. взыскание на заложенное имущество - жилой дом, с кадастровым N и право аренды на земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес", Тукаевский муниципальный район, "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 5 336 000 руб. и права аренды земельного участка в размере 3 859 200 руб.

В удовлетворении иска Латыпова Рената Ришатовича к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан отказано.

С Абдрахмановой Венеры Анасовны в пользу ИП Латыпова Рената Ришатовича взыскано 28 585 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, с Абдрахмановой Венеры Анасовны в пользу ООО "ЦНО Эксперт" в возмещение расходов по проведению товароведческой экспертизы взыскано 12 000 руб.

В кассационной жалобе Абдрахмановым С.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и принятии нового.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения встречного иска и отказе в иске, поскольку брачные отношения между супругами прекращены более трех лет назад, они не ведут совместного хозяйства и проживают раздельно, соответственно, о совершенных сделках займа и залога Абдрахманову С.С. не было известно. Поскольку в материалах дела имеется согласие Абдрахманова С.С. на совершение сделок по отчуждению имущества, а также заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, заявитель считает, что нотариальное согласие не давало право супруге на заключение сделки по передаче совместного имущества в залог, тем более в обеспечение обязательства, которое не было признано общим обязательством супругов. Кроме этого указывает на то, что не имеется доказательств, что Абдрахманова В.А. использовала полученные денежные средства на семейные нужды.

Представитель Абдрахманова С.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Третье лицо Абдрахманова Ф.Ф. полагала доводы жалобы обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.10.2018 между Абдрахмановой В.А. и Латыповым Р.Р. в лице представителя Шарифуллина А.Ф. заключен договор займа (т.1 л.д.8), согласно которому ответчица получила в долг 1 000 000 руб, которые обязалась вернуть до 25.04.2019, под 72 % годовых с уплатой процентов в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расписке от 26.04.2019 (т.1 л.д.9) Абдрахманова В.А. получила от Латыпова Р.Р. в лице Шарифуллина А.Ф. денежную сумму в размере 2 500 000 руб. согласно договору займа от 25.10.2018, обязавшись вернуть указанную денежную сумму, оговоренными договором займа процентами за пользование данными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между индивидуальным предпринимателем Латыповым Р.Р. и Абдрахмановой В.А. 25.10.2018 заключен договор залога жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: Тукаевский муниципальный район, "адрес", "адрес", с кадастровыми N и N, с указанием стоимости имущества соответственно в 1 500 000 руб. и 500 000 руб. В соответствии с договором залог обеспечивается договором займа от 25.10.2018 на сумму 1 000 000 (т.1 л.д.10-11). Залог зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра от 13.11.2018.

25.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога от 25.10.2018 (т.1 л.д.12), согласно которому залог обеспечивает исполнение обязательств по договору займа на сумму 2 500 000 руб.

01.10.2018 Абдрахманов С.С. подписал нотариально удостоверенное согласие своей супруге Абдрахмановой В.А. на совершение сделки по отчуждению приобретенного в период брака спорного недвижимого имущества, являющегося предметом залога (т.1 л.д.142).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 14.02.2022 брак, заключенный между Абдрахмановой В.А. и Абдрахмановым С.С, расторгнут.

Абдрахманова В.А. обязательства по договору займа исполнила частично, уплатив проценты за пользование займом в размере 620 000 руб. Поскольку обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что Абдрахманова В.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, денежные средства в установленный договором займа срок не возвратила, и, подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на указанных в договоре займа условиях, в связи с этим, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, подлинность расписки сторонами не оспаривается, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа материалы дела не содержат, в связи с этим суд взыскал основной долг по договору займа, проценты за спорный период и обратил взыскание на заложенное имущество на основании договора залога.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции Абдрахманов С.С. заявил встречный иск о признании договора залога недействительным (ничтожным), признании недействительной государственной регистрации договора залога, поскольку залог произведен без его согласия.

Определением суда от 23.05.2022 г, внесенным в протокол судебного заседания, встречный иск Абдрахманова С.С. принят, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

По ходатайству представителя Абдрахманова С.С. определением суда от 04.07.2022 г. назначено производство товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части обоснованности размера основного долга по договору займа согласился. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения процентов и с учетом внесенных ответчиком платежей и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения задолженности, осуществил соответствующий перерасчет суммы процентов. Кроме этого обращено взыскание на заложенное по договору займа имущество.

Встречные исковые требования о признании договора залога недействительным (ничтожным), признании недействительной государственной регистрации договора залога, оставлены судом без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается и судом установлено, что сторонами договора залога соблюдено условие, предусмотренное ч.3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации о получении согласия супруга на совершение сделки, т.е. не имеется нарушения закона и наличие в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Срок возврата суммы займа определен частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы Абдрахманова С.С. в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения встречного иска, поскольку в нарушение ч.3 ст.35 СК РФ не получено согласие супруга на передачу в залог имущества, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой за установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежит обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.

Залог недвижимого имущества подлежит государственной регистра соответствии с п.1 статьи 339.1, статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 Абдрахманов С.С. подписал нотариальное удостоверенное согласие своей супруге Абдрахмановой В.А. на совершение по отчуждению, по договору купли-продажи, приобретенного в период спорного недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами договора залога соблюдено условие, предусмотренное ч.3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации. Кроме этого наличие в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом также не установлено и не доказано.

Доводы Абдрахманова С.С. о том, что договор залога не является сделкой по отчуждению имущества, а согласие на заключение договора залога в обеспечение исполнения Абдрахмановой В.А. её личных обязательств, не являющихся общими обязательствами супругов, Абдрахманов С.С. не давал, учитывая, что фактические брачные отношения с Абдрахмановой В.А. прекращены более трех лет назад, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно п.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, толкование указанных норм права в их совокупности предполагает, что передача имущества в залог представляет собой акт распоряжения имуществом, поскольку предполагает определение его судьбы в целях удовлетворения требований кредитора за счет стоимости данного имущества посредством его отчуждения путем продажи, либо оставления его кредитором за собой.

При таких обстоятельствах встречный иск Абдрахманова С.С. правомерно оставлен без удовлетворения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахманова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

О.В. Юрова