Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1834/2023[88-4416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арзейкина Станислава Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-2582/2022 по исковому заявлению Арзейкина Станислава Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" Пешниной Е.В, действующей на основании доверенностей N 3 от 09.01.2023 г, N 0322/23N от 09.01.2023 г, N 1367/22N от 26.01.2022 г, диплома ВСБ N 0469429 от 07.07.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзейкин С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 16.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль Арзейкина С.В. был поврежден, он не подлежит восстановлению. По данному факту другой водитель Суслов Н.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 23.11.2021 г. вынесен приговор, в соответствии с которым вина Суслова Н.В. в совершенном ДТП доказана.

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс", у которой в сентябре 2019 года была отозвана лицензия. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО в страховой компании, у которой отозвана лицензии Банком России и она является банкротом, Российский союз автостраховщиков принимает заявления по страховым случаям и производит соответствующие компенсационные выплаты, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего переходит к Российскому союзу автостраховщиков в размере страховой суммы, установленной законом.

В связи с заключением между Российским союзом автостраховщиков (далее - РСА) и АО "АльфаСтрахование" договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами, 09.12.2019 г. Арзейкин С.В. обратился в офис АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Истцу была выдана калькуляция стоимости восстановительного ремонта в размере 243491 руб, с учетом износа в размере 179334, 50 руб. Истец, посчитав, что заявленная сумма рыночной стоимости автомобиля заниженная, заказал экспертное исследование в ООО "Поволжский центр независимой экспертизы". В соответствии с экспертным исследованием ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" размер расходов на восстановительный ремонт составляет 159300 руб, с учетом износа с округлением, стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 182083 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24270, 25 руб. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен.

24.08.2020 г. на банковский счет истца поступила компенсационная выплата в размере 75165 руб, что гораздо ниже стоимости реального ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с РСА денежные средства в виде недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 7482, 82 руб.; представительские расходы в сумме 25000 руб.; расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1200 руб, государственную пошлину в размере 2679 руб.; расходы на изготовление копий в сумме 5264 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25000 руб.; почтовые расходы в сумме 2566, 52 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2022 г. исковые требования Арзейкина С.В. к АО "АльфаСтрахование", РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С Российского С.А. в пользу Арзейкина С.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 5264 руб, почтовые расходы в размере 2566, 52 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454, 95 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, Арзейкин С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2022 г. изменить, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что пункт 3.5 Единой методики, предусматривающий возможность применения 10 процентной погрешности расхождения оценок расходов на восстановительный ремонт, не подлежит применению при наступлении полной гибели транспортного средства и не регулирует вопросы компенсационных выплат. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что руководствоваться указанной выше методикой несостоятельно, так как она применима для оценки стоимости ущерба, а не для рыночной оценки стоимости автомобиля на день ДТП. Выражает несогласие с суммой взысканных судом первой инстанции расходов на оплату представителя, полагая ее заниженной. Просит суд рассмотреть кассационную жалобу без его участия и его представителя.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" Пешнина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.02.2019 г. произошло ДТП на "адрес" с участием транспортного средства МАЗ-5432 в составе полуприцепа SHMITS, под управлением водителя Суслова Н.В, который, следуя со стороны "адрес" в направлении "адрес", не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки "Chevrolet Lacetti", двигающимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО4 После этого по инерции автомобиль МАЗ-5432 продолжил движение и допустил столкновение со встречным транспортным средством ВАЗ-21114, под управлением Арзейкина С.В.

Автомобиль Арзейкина С.В. в результате полученных повреждений не подлежит восстановлению.

23.11.2021 г. Кошкинский районный суд Самарской области (судебный состав в с. Елховка) вынес приговор, в соответствии с которым вина Суслова Н.В. в совершенном ДТП доказана в полном объеме. Однако, приговор вступил в законную силу лишь 03.03.2022 г. в соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда.

Транспортное средство МАЗ-5432 в составе полуприцепа SHMITS принадлежит Суслову Н.В. на праве собственности.

Суслов Н.В. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ N от 24.12.2018 г.

14.01.2020 г. Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-34207/2019 объявил страховую компанию ООО "Поволжский страховой альянс" (ПСА), у которой в сентябре 2019 года была отозвана лицензия, несостоятельной (банкротом).

24.05.2019 г. между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов PCА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами, данный факт подтверждается письмом РСА N И-57565 от 26.08.2020 г.

09.12.2019 г. Арзейкин С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Специалистами АО "АльфаСтрахование" (экспертом-техником ООО "Компакт Эксперт") произведена оценка поврежденного транспортного средства Арзейкина С.В, по результатам которого ему выдана калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243491 руб, рыночная стоимость автомобиля - 174154 руб, стоимость годных остатков - 30604, 81 руб.

17.08.2020 г. Арзейкин С.В. обратился в независимую организацию ООО "Поволжский центр независимой экспертизы", в соответствии с экспертным исследованием которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 159300 руб. с учетом износа с округлением, стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 182083 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 24270, 25 руб.

24.08.2020 г. Арзейкину С.В. поступила компенсационная выплата в размере 75165 руб, то есть в размере 50 % от определенной ответчиком, в связи с тем, что на тот момент вина лиц в ДТП не была установлена.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, 23.06.2022 г, после ознакомления в суде с оригиналами судебных актов, подтверждающих виновность водителя Суслова Н.В, АО "АльфаСтрахование" произвело Арзейкину С.В. выплату второй части компенсационной выплаты в размере 75164, 93 руб, что подтверждается платежным поручением N 753814 от 23.06.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком компенсационной выплатой и предъявляемыми Арзейкиным С.В. требованиями составляет менее 10 %, что является статистической погрешностью, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 7482, 89 руб. Поскольку доплата компенсационной выплаты была произведена истцу после его обращения в суд, то понесенные истцом расходы на производство независимой экспертизы, изготовление копий документов и почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя были взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением Единой методики и, как следствие, 10 % погрешности в расчетах не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П, пункт 3.5 Методики N 432-П).

Установив, что размер выплаченной РСА компенсационной выплаты находится в пределах 10 % статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, от предъявляемых Арзейкиным С.В. требований, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты компенсационной выплаты.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для изменения размера взысканных в пользу истца расходов не усматривает.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Арзейкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев