Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-183/2023-(8Г-28971/2022)[88-3475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закировой Э.Ф. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-39/2022 по иску Закировой Э.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Закирова Д.Р, к Казначеевой В.Я, действующей в интересах несовершеннолетнего Казначеева А.А, Сафиуллиной А.М, действующей в интересах Матвеева А.Д, Макаровой А.М, действующей в интересах Макарова Д.А, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 15", муниципальному казенному учреждению "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования Казани" о возмещении расходов в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закирова Э.Ф, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Закирова Д.Р, обратилась в суд с иском к ответчикам Казначеевой В.Я, действующей в интересах несовершеннолетнего Казначеева А.А, Сафиуллиной А.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Матвеева А.Д, Макаровой А.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Макарова Д.А, Управлению образования г. Казани о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

14 октября 2020 г. ее сыну Закирову Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N115" (далее по тексту - МБОУ "СОШ N 115", школа), был причинен умышленный вред здоровью несовершеннолетними учащимися указанной школы - Казначеевым А.А, Матвеевым А.Д. и Макаровым Д.А, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 г.

В результате действий Казначеева А.А, Матвеева А.Д. и Макарова Д.А. ее сын получил телесные повреждения в виде компрессионных переломов "данные изъяты", что подтверждено заключением эксперта.

Наличие причинной связи между действиями несовершеннолетних и причиненным вредом ее сыну подтверждается заключением эксперта от 7 апреля 2021 г, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 г, пояснениями самих несовершеннолетних Казначеева А.А, Матвеева А.Д, Макарова Д.А.

14 мая 2021 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, но претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила возместить материальный ущерб на приобретение корсетов жесткой фиксации на "данные изъяты" (детский) в размере 7 000 руб. и 6 111 руб, на медицинские услуги в виде магнитно-резонансной томографии "данные изъяты" в размере 2 755 руб, расходы за оплату такси для посещения медицинских учреждений в размере 3 006 руб, судебные расходы по обращению за юридической консультацией в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Закировой Э.Ф, действующей в своих интересах причиненный ей моральный вред в размере 300 000 руб.; возместить Закировой Э.Ф, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Закирова Д.Р, причиненный ему моральный вред в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по делу привлечены МБОУ СОШ "Школа N115" и Управление образования Исполнительного комитета МО г.Казани.

Впоследствии истица от требований в части взыскания расходов на оформление доверенности отказалась, в связи с чем определением суда от 12 мая 2022 г. производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г, исковые требования Закировой Э.Ф. удовлетворены частично.

Взысканы с МБОУ "Школа N115" в пользу Закировой Э.Ф, действующей в интересах Закирова Д.Р, в счет возмещения расходов 18 872 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, юридические услуги - 15 000 руб.

Взыскана с МБОУ "Школа N115" в пользу Закировой Э.Ф. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Закировой Э.Ф. к Казначеевой В.Я, действующей в интересах Казначеева А.А, Сафиуллиной А.М, действующей в интересах Матвеева А.Д, Макаровой А.М, действующей в интересах Макарова Д.А, Управлению образования г. Казани - отказано.

В кассационной жалобе Закировой Э.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение по делу, удовлетворив ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Прокурор Мигунов В.Ю. в своем заключении полагал, что принятые по делу судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права в оспариваемой части в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшихся судебных актов кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в середине октября 2020 г. сын истца - Закиров Д. пожаловался на боли в "данные изъяты".

Как выяснилось позже, 14 октября 2020г. в школе произошла потасовка между сыном истицы и его одноклассниками Казначеевым А, Матвеевым А, Макаровым Д.

В результате медицинских исследований было установлено, что сын истца получил травмы в виде перелома "данные изъяты".

Постановлением и.о. дознавателя ОП N N "Авиастроительный" УМВД России по г. Казани ФИО1 от 15 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении несовершеннолетнего Казначеева А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Макарова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Матвеева А.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что в действиях несовершеннолетнего Казначеева А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако Казначеев А.А. на момент совершения преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то есть, 14 лет.

В действиях несовершеннолетних Матвеева А.Д. и Макарова Д.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки обращения Закировой Э.Ф. в полицию была проведена судебно-медицинская (ситуационная) экспертиза, из которой следует, что у ее сына Закирова Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, имелись телесные повреждения в виде компрессионных переломов "данные изъяты"; образовались от действия травмирующей силы вдоль оси "данные изъяты". Наиболее вероятный механизм образования компрессионных переломов "данные изъяты" - это ускорение тела в горизонтальной плоскости, падение на "данные изъяты" и далее падение на "данные изъяты". Полученные Закировым Д.Р. телесные повреждения причинили (каждое из повреждений) средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт получения вреда здоровью сыном истицы - несовершеннолетним Закировым Д.Р. в результате действий несовершеннолетнего Казначеева А.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, надлежащим ответчиком по делу является МБОУ "СОШ N115", поскольку в момент причинения вреда несовершеннолетние находились в данном учебном заведении, обязанным осуществлять за ними надлежащий надзор, доказательств отсутствия своей вины учебное заведение в дело не представило.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на приобретение медицинских изделий на общую сумму 18 872руб, суд исходил из доказанности факта нуждаемости несовершеннолетнего сына истицы в их использовании, а также учел, что ответчик МБОУ "СОШ N115" согласился с данными требованиями в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истицы и ее сына, суд первой инстанции указал, что компенсация в размере 10 000 руб. матери ребенка и 30 000 руб. самому ребенку будет являться разумной и справедливой.

Апелляционная инстанция, проверяя законность судебного акта первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, а именно в части размера компенсации морального вреда, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика МБОУ "СОШ N115" компенсации морального вреда в определенном судом размере, указала, что такой размер компенсации мотивирован судом, является законным и обоснованным.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя состоявшиеся судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы истицы, не может согласиться с выводами судов об определении размера компенсации морального вреда истице и ее сыну, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм права.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N33), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено также, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ N33).

При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 указанного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N33).

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы и ее несовершеннолетнего сына компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим данные вопросы, поскольку при определении размера компенсации каждому истцу суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера данной компенсации, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда в пользу ребенка и его матери.

Так, учитывая тяжесть причиненного ребенку повреждения здоровья, суд не привел в своем судебном постановлении мотивов о том, какие последствия для здоровья мальчика повлекли полученные им телесные повреждения, не установилтакже какое лечение ребенок был вынужден получать в связи с полученной травмой, как травма повлияла на его обычный образ жизни, обучение в школе, секциях и т.д, а также как полученные сыном повреждения здоровья повлияли на образ жизни его матери, какие конкретно нравственные страдания она перенесла в связи с этим и иные конкретные фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

При этом судам необходимо было также разъяснить сторонам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также разъяснить последствия непредставления ими таких доказательств, после чего проанализировать все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, изложив свои выводы в судебных постановлениях. Однако этого судами сделано не было.

Таким образом, выводы суда о размере взыскиваемой в пользу истицы и ее ребенка суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального и процессуального права об основаниях, принципах и критериях определения размера такой компенсации не мотивированы, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции не устранил вышеприведенные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все необходимые юридически-значимые обстоятельства по делу, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего разрешить вопрос о размере компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-39/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух