Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1851/2023[88-4559/2023]

N 88-4559/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Глебовой Лидии Владимировны на определение Приволжского районного суда г. Казани от 07.12.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2022 г. по заявлению Глебовой Лидии Владимировны, Глебова Геннадия Александровича о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Волга-36" по гражданскому делу N 2-4721/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 30.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-4721/2020 исковые требования товарищества собственников жилья "Волга-36" к Глебову Г.А, Глебовой Л.В. о предоставлении доступа в квартиру с возложением обязанности за свой счет произвести замену инженерного оборудования удовлетворены, с Глебова Г.А, Глебовой Л.В. в пользу товарищества собственников жилья "Волга-36" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан 29.04.2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 г, решение Приволжского районного суда города Казани от 30.11.2020 г. по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Глебов Г.А, Глебова Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Волга-36" судебных расходов в общей сумме 7 345 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 300 рублей; включенные истцом в квитанцию на оплату за квартиру за декабрь 2020 года государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, взысканную решением суда, которую ответчики оплатили; расходы на копирование в размере 145 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 07.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2022 г, заявление удовлетворено частично, с товарищества собственников жилья "Волга-36" в пользу Глебовой Л.В, Глебова Г.А. взысканы судебные расходы в размере 1052 рубля 26 копеек в равных долях по 526 рублей 13 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Глебова Л.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании расходов в размере 6000 рублей, поскольку сумму взысканной решением суда от 30.11.2020 г, не вступившим в законную силу, государственной пошлины истец внес в квитанцию на оплату за квартиру за декабрь 2020 г, как начисление в строке 19 "Прочие расходы", и указанную сумму ответчики оплатили.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиками по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 300 рублей, почтовые расходы на общую сумму 560, 26 рублей и расходы на копирование на общую сумму 196 рублей, а всего 1052, 26 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из того, что доказательств внесения истцом в квитанцию на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, оформленную на имя Глебова Г.А, суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешением судом материально-правового спора.

Вместе с тем внесение истцом в квитанцию на оплату коммунальных услуг и содержание жилья суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей и оплата ответчиками указанной суммы не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права.

При этом из квитанции не следует, что истцом в строку 19 "Прочие расходы" включена именно сумма государственной пошлины, взысканная решением суда.

В данном случае ответчики вправе при внесении в квитанцию на оплату коммунальных услуг излишних сумм обратиться к истцу за перерасчетом и оспорить его действия в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 07.12.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-4721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева