Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1859/2023[88-4530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Валерия Леонидовича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-1808/2022 по иску Бочкаревой Татьяны Александровны к Ивановой Людмиле Алексеевне, Иванову Валерию Леонидовичу об обязании устранить вмешательство в частную жизнь, произвести демонтаж видеоглазка.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Т.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.А, Иванову В.Л. об устранении вмешательства в ее частную жизнь путем прекращения видеофиксации, хранения, сбора информации с помощью видеоглазка, встроенного в дверь "адрес" и возложении обязанности демонтировать данный видеоглазок.

В обоснование иска указано, что истец проживает в "адрес", а ответчики - в "адрес". В сентябре 2021 г. ответчики произвели установку камеры видеонаблюдения, вмонтировав ее в дверной глазок своей входной двери. Данный видеоглазок имеет характерные внешние данные записывающего устройства и включает в себя качественную видеокамеру с разрешением 2 Мн, звонок, микрофон, динамик, ИК-подсветку, датчики движения и освещенности, позволяет наблюдать за трансляцией в реальном времени, в том числе, просматривать фото и видео, сохраненные в памяти. Поскольку установленный ответчиками видеоглазок на входной двери направлен на входную дверь истца Бочкаревой Т.А, последняя полагает нарушением ее конституционных прав на неприкосновенность личной жизни и недопущение сбора, хранения, распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 г, исковые требования Бочкаревой Т.А. удовлетворены, на Иванову Л.А, Иванова В.Л. возложена обязанность устранить вмешательство в частную жизнь Бочкаревой Т.А. путем видеофиксации, хранения, сбора информации с помощью видеоглазка, встроенного в дверь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем демонтажа видеоглазка, встроенного в дверь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Иванов В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, в том числе, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Иванов В.Л, Иванова Л.А, Бочкарева Т.А, Бочкарева Н.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Бочкарева Т.А. зарегистрирована и проживает в "адрес", принадлежащей на праве собственности ее матери Бочкаревой Н.Н.

Ответчики Иванов В.Л. и Иванова Л.А. являются собственниками "адрес" и зарегистрированы в данном жилом помещении.

Судом установлено, что в сентябре 2021 года на входную дверь "адрес" ответчиками установлен видеоглазок iHome5, представляющий из себя современное устройство видеонаблюдения с функцией дистанционного доступа к нему с помощью мобильного приложения и поддержкой SIM-карт. При этом главное меню устройства содержит меню выбора и просмотра фотофайлов, выполненных устройством, и меню просмотра видеофайлов, записанных устройством. Место расположения видеоглазка позволяет фиксировать происходящее на лестничной площадке перед дверями квартир N 73 и N 74 в "адрес", а также часть входной двери в квартиру истца.

В письменном отзыве на иск ответчики не оспаривали факт установки на входную дверь своей квартиры видеоглазка, ссылаясь на наличие конфликтных отношений с истцом и установку спорного видеоглазка с целью личной безопасности, в том числе фиксации возможных правонарушений со стороны истца.

Удовлетворяя исковые требования Бочкаревой Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 8, 150, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный ответчиками на входную дверь своей квартиры видеоглазок, имеющий функцию видео- и фотокамеры с функцией записи, фактически является видеокамерой, встроенной на место штатного глазка входной двери квартиры ответчиков, ведущей видеофиксацию и имеющей дополнительные функции, связанные с передачей записанных файлов с помощью мобильного приложения. Принимая во внимание технические характеристики устройства - видеоглазка iHome5, и расположение данного технического устройства на входной двери ответчиков, в том числе с целью видеофиксации действий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный видеоглазок позволяет ответчикам осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни истца, в связи с чем признал заявленные Бочкаревой Т.Л. требования обоснованными, и возложил на ответчиков обязанность по демонтажу указанного глазка на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе: о наличии конфликтных отношений между сторонами по делу, о том, что спорный видеоглазок установлен ответчиками с целью предотвращения фактов вредительства истца в отношении входной двери ответчиков, об отсутствии доказательств вмешательства ответчиков в частную жизнь истца и распространения ответчиками сведений о личной жизни истца, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Иванова В.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина