Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1861/2023[88-5034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельянова О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Емельянову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Филберт", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Емельянова О.В. задолженность по кредитному договору от 22 августа 2016 г, заключенному ответчиком с Банком ВТБ24 (ПАО) - 112 543, 55 руб, из которых основной долг - 82 026, 64 руб, проценты - 30 516, 91 руб, а также возмещение расходов по уплате госпошлины - 3 450, 87 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. В его пользу с Емельянова О.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг - 82 026, 64 руб, проценты - 30 516, 91 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины -3 450, 87 руб.

В кассационной жалобе Емельянов О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору от 22 августа 2016 г. Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил Емельянову О.В. кредит в размере 112 195 руб. сроком до 23 августа 2021 г. под 19, 50% годовых.

Согласно пункту 13 договора, банк наделен правом уступить принадлежащие ему по договору права (требования) третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере 112 543, 55 руб, из которых основной долг составил 82 026, 64 руб, проценты - 30 516, 91 руб.

27 ноября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе по указанному кредитному договору.

Емельянов О.В. о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Доказательства частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия осуществленных ответчиком платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлены.

При таких обстоятельствах городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809 -811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие правовых оснований для взыскания с Емельянова О.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 22 августа 2016 г. в заявленном размере.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке проверен и отклонен довод стороны ответчика о том, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не учтены произведённые заемщиком платежи, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет, из которого можно было бы установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым сумма долга должна быть уменьшена, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал истец, не представлены.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод о наличии оснований для применения исковой давности, поскольку им решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось. О применении исковой давности при рассмотрении дела городским судом заявлено не было.

Согласно заявлению Емельянова О.В. от 19 мая 2022 г, поступившему в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан суд 24 мая 2022 г, он просил провести судебное заседание от 1 июня 2022 г. без его участия (л.д.98).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова О.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Юрова О.В.