Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-188/2023-(8Г-29014/2022)[88-4469/2023]

N

15 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к Нуриахметову Рустему Амирзяновичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. заявление Нуриахметова Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. удовлетворено. Восстановлен Нуриахметову Р.А. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 г, которым удовлетворены исковые требования ООО "Центр Страховых Выплат" к Нуриахметову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и апелляционного определения по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. удовлетворено исковое заявление ООО "Центр Страховых Выплат" к Нуриахметову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Нуриахметов Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 г, в обоснование указав, что о дате и времени судебного заседания ответчик не знал, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание и не имел возможности своевременно сообщить об этом суду.

В судебном заседании, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не присутствовал.

О времени и месте судебного заседания Нуриахметов Р.А. извещался посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Сопроводительным письмом без даты копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по тому же адресу. Сведения о вручении копии заочного решения в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика, руководствовался требованиями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик копию заочного решения не получал и при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ответчик указывал на то, что не проживал по адресу отправления судом почтовой корреспонденции в связи с продажей квартиры 29 апреля 2021 г, с 18 сентября 2021 г. зарегистрирован по месту пребывания в городе Санкт - Петербург. Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности своевременно явиться в судебное заседание и выразить свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Суды удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения исходили из того, что копия заочного решения получена ответчиком 4 июля 2022 г. Иных данных, свидетельствующих о более ранних сроках получения заявителем заочного решения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы судов о восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 31 марта 2022 г. соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении вышеуказанных норм закона и актов его разъяснения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.