Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1913/2023[88-5037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Явкина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к Явкину Д.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; заслушав объяснения адвоката Сладковой И.В, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Явкина Д.А. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

ООО "Спутник", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Явкина Д.А. задолженность по договору об оказания услуг от 11 сентября 2021 г. в размере 150 000 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины - 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2022 г. исковые требования ООО "Спутник" удовлетворены частично. В его пользу с Явкина Д.А. взыскано агентское вознаграждение в размере 150 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 200 руб, всего взысканы 154 200 руб. Возвращена ООО "Спутник" сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N от 24 декабря 2021 г. в размере 1 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение районного суда изменено. Новым решением с Явкина Д.А. в пользу ООО "Спутник" взыскано агентское вознаграждение в размере 130 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 800 руб, всего взысканы 133 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена ООО "Спутник" сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 руб.

В кассационной жалобе Явкин Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 сентября 2021 г. между ООО "Спутник" и Явкиным Д.А. заключен и подписан агентский договор, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По его условиям ООО "Спутник" принял на себя обязательство по поручению и за вознаграждение совершить полный комплекс услуг, направленных на продажу принадлежащего Явкину Д.А. на праве собственности объекта недвижимости, либо покупку объекта недвижимости на продажу по адресу: "адрес"

Агент обязуется провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности принципала на объект; осуществить мониторинг рынка недвижимости в частности характеристики спроса и предложения, с целью выявления рыночной стоимости объекта; составить маркетинговый план продажи (покупки) объекта; организовывать встречи и предварительные переговоры между принципалом и потенциальным покупателем (продавцом) или их представителями; организовывать заключения (и оформление) между принципалом и покупателем (продавцом) объекта взаимовыгодного предварительного договора купли-продажи объекта, а также основного договора купли-продажи объекта только (исключительно) на условиях, согласованных с принципалом, включая: сроки, условия предварительного договора купли-продажи объекта и/или основного договора купли-продажи объекта, а также сумму, форму, порядок оплаты и условия оформления сделки; совместно с принципалом собрать и подготовить документы, справки, необходимые для заключения договора купли-продажи, обеспечить сохранность документов, предоставленных принципалом; на условиях, согласованных с принципалом и за счет принципала, привлекать оценщиков, иных специалистов в целях подготовки объекта к сделке (раздел 2).

Ответчик обязан выплатить вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в разделе 4 агентского договора (пункт 3.1.3).

За оказанные услуги принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере, определенном в соответствии с пунктом 1.2 договора, но не менее 150 000 руб, в день заключения (совершения) сделки между принципалом и покупателем (продавцом), то есть, не позже чем в день подписания основного договора купли-продажи объекта (пункт 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спутник" и Явкиным Д.А. подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Явкину Д.А. оказаны услуги по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (поиск клиента, оформление предварительного договора купли-продажи), всего на сумму 150 000 руб.

В виду неисполнения обязательств Явкиным Д.А. по агентскому договору ООО "Спутник" направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить вознаграждение в размере 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия осталась неисполненной.

Возражая против заявленных требований, Явкин Д.А. ссылался на то, что составленный истцом договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, государственная регистрация была приостановлена. С целью исправления допущенных ООО "Спутник" недостатков при составлении договора купли-продажи ему пришлось обращаться к иному лицу - Мироновой Е.В, услуги которой он дополнительно оплатил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору Явкиным Д.А. не исполнены. Условия договора не содержат указания на то, что оплата агентского вознаграждения зависит исключительно от положительного результата (в рассматриваемом случае ? от государственной регистрации сделки регистрирующим органом).

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно заключенному сторонами договору, его предметом является оказание агентом полного комплекса услуг, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости (пункт 1.1); услуга признается выполненной, если между принципалом и покупателем (продавцом) подписан основной договор купли-продажи объекта, либо предварительный договор с условием о задатке (пункт 4.2).

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе условия заключенного сторонами агентского договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения договора со стороны потребителя и обычно предъявляемых к подобному роду договоров требований является совершение сделки по отчуждению принадлежащего принципалу недвижимого имущества. Данная сделка может считаться совершенной после государственной регистрации перехода права собственности на проданный объект недвижимости, поименованный в договоре.

Установив, что после подачи документов в Управление Росреестра по Самарской области регистрация перехода права была приостановлена, то есть истцом оказана услуга с недостатками по качеству, что ответчиком понесены дополнительные расходы на составление корректной формы договора купли-продажи для возобновления регистрационных действий, судебная коллегия областного суда, признала, что имеются основания для уменьшения цены оказанной услуги.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств необходимости обращения ответчика за оказанием помощи к другому лицу, цена оказанной услуги может быть снижена на сумму, потраченную истцом на оплату услуг по устранению недостатков (20 000 руб.) для продолжения государственной регистрации перехода права собственности для достижения цели заключения договора с истцом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке проверен и отклонен, как необоснованный, довод стороны ответчика о том, что стоимость оказанных услуг должна быть снижена до 30 000 руб.

При этом отмечено, что самим фактом наличия покупателя квартиры подтверждено выполнение истцом необходимой работы по договору, дополнительное обоснование в части предоставления сведений об объеме выполняемых работ с учетом этого не требуется.

Агентский договор не содержит условия о том, что агент обязан совершить конкретный перечень действий, после чего у принципала возникает обязанность оплатить услугу в размере 150 000 руб, договор не содержит этапов оказания услуги, стоимости каждого этапа. Согласно буквальному толкованию условий договора, стороны согласовали стоимость услуг.

Также признан несостоятельным довод стороны ответчика об изменении цены продаваемой квартиры по сравнению с указанной в агентском договоре, с учетом того, что агентским договором предусмотрена возможность ее изменения, с чем ответчик согласился, подписав предварительный и впоследствии основной договор купли-продажи. В случае несогласия с предложенной ценой квартиры ответчик вправе был отказаться от заключения договора купли-продажи на данных условиях, потребовав от истца продолжения работы по поиску новых покупателей.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статей 431, 307, 1005- 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, снизив размер заявленных требований до 130 000 руб. = 150 000 руб. - 20 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций, как в части, в которой он согласился с выводами районного суда, так и в части, в которой признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению, мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на иное толкование условий агентского договора и содержание акта о приемке выполненных работ от 5 октября 2021 г, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Явкина Д.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Юрова О.В.