Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1916/2023[88-4819/2023]

Дело N 88-4819/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Имамовой ФИО4 на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.11.2022 по гражданскому делу N 2-347/11/2022 по иску Имамовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Имамова Э.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной", просила:

· расторгнуть договор купли-продажи от 09.12.2021, · взыскать с ответчика:

- стоимость товара в сумме 16 890 рублей, - неустойку в размере 10 100 рублей за период с 23.12.2021 по 23.02.2022, а также неустойку в размере 1% от суммы товара с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требовании, - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, - расходы па оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, - расходы по диагностике в размере 3 500 рублей, - почтовые расходы в размере 139 рублей 60 копеек, - штраф.

В обоснование требований истец указала, что 09.12.2021 приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" планшет Samsung Tab А7 32 LTE, стоимостью 16 890 рублей.

Утверждала, что при использовании планшета выявились дефекты: сенсор на дисплее не работает, дисплей планшета после первого включения перестал реагировать, планшет перегревается, экран не реагирует, планшет с первого включения невозможно активировать, ввиду не работы сенсоре.

13.12.2021 Имамова Э.М. обратилась в ООО "Сеть Связной" для проверки указанных недостатков. Планшет приняли на проверку качества. Согласно акта выполненных работ N от 20.12.2021 и техническому заключению по проверке качества, проведенной сервисным центром ООО "Связной Сервис", планшет имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области корпусного шасси(согнут). Данное повреждение, по мнению специалистов сервиса, явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с этим, сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

По словам истца, с ее стороны устройство не подвергалось техническому или термическому воздействию, воздействию влаги или иному воздействию, которое могло бы вызвать такие дефекты, в связи с чем полагала, что данный недостаток является производственным.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 07.06.2022 исковые требования Имамовой Э.М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи планшета Samsung Tab А7 32 LTE imei: N, заключенный 09.12.2021 между сторонами.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Имамовой Э.М. взысканы стоимость товара в размере 16 890 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 16 890 рублей за каждый день со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 60 копеек, штраф в размере 12 445 рублей.

С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 1 186 рублей 70 копеек.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "ТНэкс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 178 00 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.08.2022 с ООО "Сеть Связной" в пользу Имамовой Э.М. взысканы расходы по диагностике товара в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.11.2022 решение мирового судьи судебного участка N11 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 07.06.2022 отменено в части начисления неустойки в размере 1% от суммы 16 890 рублей за каждый день со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Имамовой Э.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, который затянул момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы, решение суда до настоящего времени не исполнил.

Указывает, что для освобождения от неустойки в период действия моратория ответчик должен был доказать наличие убытки, понесенных в связи с обстоятельствами, явившимися основанием для введения моратория. Полагает, что таких доказательств представлено не было, тогда как доходность ответчика в период 2020-2022 годов возросла, в связи с чем доводы ответчика о понесенных в указанный выше период убытках считает необоснованными.

Также считает, что суд апелляционной инстанции имел возможность изменить период начала начисления неустойки на дату после окончания действия моратория, однако неправомерно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения требования полностью.

Полагает, что это позволило ООО "Сеть Связной" избежать ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, ответчик, по мнению истца, не привел должных доводов и оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.12.2021 Имамова Э.М. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" планшет планшета Samsung Tab А7 32 LTE imei: N, стоимостью 16 890 рублей.

В процессе эксплуатации планшета выявились дефекты: не работает сенсор на дисплее, дисплей планшета после первого включения перестал реагировать, планшет перегревается, экран не реагирует, то есть планшет с первого включения невозможно активировать, ввиду не работы сенсора.

13.12.2021 Имамова Э.М. обратилась в филиал "Поволжский" ООО "Сеть Связной" для проверки указанных недостатков.

Сервисный центр планшет принял на проверку качества, что подтверждается квитанцией NH45CDLB38CD0096.

Согласно акта выполненных работ N от 20.12.2021 и техническому заключению по проверке качества, проведенной сервисным центром ООО "Связной Сервис", планшет имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области корпусного шасси(согнут). Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Согласно акта инженера по техническому обслуживанию и ремонту N от 24.12.2021 следов механического воздействия, неквалифицированного вмешательства или попадания жидкости не обнаружено, требует замены печатной платы и дисплея + тачскрин(черный) для Samsung Т505 по причине невозможности ее восстановления и нецелесообразностью ремонта.

В ходе производства по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО "ТНэкс".

Согласно заключению ООО ТНэкс" N в ходе внешнего и внутреннего осмотра (путем разбора) планшета Samsung Tab А7 32 LTE imei: N обнаружены недостатки в виде некорректной работы сенсорного дисплея, который возник вследствие нарушения работы узлов управления сенсорным дисплеем, приложения для быстрого доступа с экрана, которые ведут к открытию соответствующих программ, работают некорректно (не сразу реагируют на прикосновения), происходит фантомное управление дисплеем, сенсорный экран не подчиняется управлению.

На основании проведенных исследований первого вопроса выявлен недостаток - некорректная работа сенсорного дисплея. Дефект является производственным.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Способ устранения, путем произведения ремонтных работ по замене сенсорного дисплея. Стоимость ремонтных работ и сенсорного дисплея i составляет 7 759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в товаре недостатка, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере 16890 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

С решением суда в этой части согласился суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции были частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением срока возврата стоимости товара, уклонении от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 23.12.2021 по 23.02.2022 с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 6 000 рублей, штрафа взыскан в размере 12 445 рублей.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1% от суммы 16 890 рублей за каждый день со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, Отменяя решение суда в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы 16 890 рублей за каждый день со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции было вынесено в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на будущее время не имелось

Определение суда апелляционной инстанции в этой части суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда до окончания периода действия моратория.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика моратория, поскольку им не было доказано наличие убытков, понесенных в связи с обстоятельствами, явившимися основанием для введения моратория, в том числе, со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Абзацем 2 пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы в силу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, возлагается на истца.

Таких доказательств истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что истцом были заявлены требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требовании, то есть за период, в том числе, и после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апелляционное определение было постановлено 23.11.2022, то есть после окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах введение моратория не могло служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, начиная с 01.10.2022.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало установить, были ли требований истца о возврате стоимости товара исполнены ответчиком в период действия моратория, а в случае, если данные требования исполнены не были, имеются ли основания для освобождения ООО "Сеть Связной" от ответственности за неисполнение обязательств в период после окончания действия моратория с учетом возражений ответчика, и в случае отсутствия таких оснований определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на момент вынесения апелляционного определения с учетом наличия либо отсутствия основания для применения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, а в случае, если требования истца не были исполнены на момент вынесения апелляционного определения, рассмотреть вопрос о взыскании неустойки за период с момента вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были, в связи с чем апелляционной определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.11.2022 в части отказа в удовлетворении требований Имамовой Э.М. о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 ГПК РПФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.11.2022 в части отказа в удовлетворении требований Имамовой ФИО6 о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Н.Неугодников