Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1965/2023[88-4651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-2616/2022 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Мухаметьярову Рустему Магсутовичу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части и снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части и снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 10.02.2022 г. N У-22-7500/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Мухаметьярова Р.М. N У-22-7500 в отношении АО "Тинькофф Страхование" было принято решение об удовлетворении требований потребителя, в его пользу взыскана неустойка в размере 357693, 84 руб. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Просит изменить решение финансового уполномоченного N У-22-7500/5010-003 в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной и взыскать с Мухаметьярова Р.М. в пользу АО "Тинькофф Страхование" судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2022 г. в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Мухаметьярову Р.М. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части и снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконное и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, указывая на то, что заявленный размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Полагает, что отказ суда в применении положении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, несмотря на предоставление заявителем достаточных доказательств в подтверждении несоразмерности неустойки, которым суда не дана надлежащая оценка. Взыскание неустойки в большем размере привело к получению потребителем необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2020 г, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер N, поврежден принадлежащий потребителю автомобиль марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный номер N, 2006 года выпуска.

Потребитель обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.09.2020 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 3262164.

11.09.2020 г. финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выдала потребителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СпектрЛогистик".

18.01.2021 г. в адрес финансовой организации от потребителя Мухаметьярова Р.М. поступила претензия с требованием смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

26.01.2021 г. финансовая организация в ответ на претензию от 18.01.2021 г. направила потребителю письмо от 25.01.2021 г. N ОС-49140 с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

07.05.2021 г. в адрес финансовой организации от потребителя Мухаметьярова Р.М. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280800 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20700 руб, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3300 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

04.06.2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145404 руб, что подтверждается платежным поручением N 715117.

16.09.2021 г. в адрес финансовой организации от потребителя Мухаметьярова Р.М. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 369326, 16 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

04.10.2021 г. финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 16.09.2021 г. направила потребителю Мухаметьярову Р.М. письмо от 28.09.2021 г. N ОС-59008 с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

02.12.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-154606/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя Мухаметьярова Р.М. о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2022 г. N У-22-7500/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Мухаметьярова Р.М. N У-22-7500 в отношении АО "Тинькофф Страхование" было принято решение об удовлетворении требований потребителя, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 357693, 84 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2020 г. по дату осуществления страховой выплаты 04.06.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку АО "Тинькофф Страхование" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения страховщиком возложенных на него обязательств в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства в 246 дней, поскольку страховщиком не представлено каких - либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы само по себе указание страховщиком на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который не превышает установленного законом предела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими - либо допустимыми и относимыми доказательствами, по сути дублируют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.В. Романов