Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2003/2023[88-4689/2023]

Дело N 88-4689/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Семахина Ю.В. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N2-136/2017 о взыскании с Шафигуллина Р.Ш. задолженности в пользу ООО МК "Русские деньги",

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Семахин Ю.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N14083/18/16044-СД, возбужденного 12 июля 2018 г. в отношении должника Шафигуллина Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа в размере 239965, 27 руб. в пользу Салаховой Р.Х, ссылаясь на то что должник умер.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Семахина Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Семахин Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Пестречинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 14083/18/16044-СД, возбужденное 12 июля 2018 г. в отношении должника Шафигуллина Р.Ш. на основании судебного приказа N2-136/2017 от 14 декабря 2018 г. о взыскании с Шафигуллина Р.Ш. в пользу Салаховой Р.Х. задолженности по договору займа в общей сумме 239965, 27 руб.

14 марта 2021 г. должник Шафигуллин Р.Ш. умер.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1113, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав установленные обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, обязанность по возмещению задолженности не связана с личностью взыскателя и в отношении обязательств Шафигуллина Р.Ш. перед Салаховой Р.Х. возможно правопреемство, что спорные правоотношения допускают правопреемство, а само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Семахина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова