Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2020/2023[88-4492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-168/2022 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" и ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес" были обнаружены строительные недостатки, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 241 357, 39 рублей стоимость строительных недостатков, неустойку, начисленную в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 121 рубль, неустойку по ставке 1% в день начисляемую на сумму 241 357, 39 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 241 357, 39 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 161 678, 69 рублей.

Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 241 357, 39 рублей, взыскивать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день начисляемую на сумму 241 357, 39 рублей по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 713, 57 рублей.

Взыскана с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкс" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 85 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года постановленное решение изменено в части периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Взыскана с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 неустойка в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1 % от суммы 241 357, 39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, в остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части взысканного с ответчика штрафа, указывая на то, что при рассмотрении спора не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому установлен мораторий на применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Просит суд изменить постановленные судебные акты в части присужденного штрафа и отказать в его взыскании.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что по договору купли - продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО9 приобрели у ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" квартиру по адресу: "адрес".

Застройщиком указанного жилого дома являлся ООО СЗ "АгроСтройИнвест", что сторонами не оспаривалось.

После заселения в квартиру были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил установить факт наличия строительных недостатков, возместить расходы на их устранение в 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвер" выплатило ФИО1 160 000 рублей по претензии в счет устранения недостатков в квартире.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 444 460 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ТехЭкс".

Согласно заключению эксперта N.05-СТ4-5 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 426 418, 39 рублей.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкции, подлежащих замене, с учетом стоимости демонтажа составляет 28 548 рублей, без учета стоимости демонтажа составляет 25 061 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что качество квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, в размере определенном судебной экспертизой, но с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 241 357, 39 рублей (426 418, 39 рублей - 160 000 рублей 25 061 рубль (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

Также суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 80 000 рублей, а также взыскал неустойку по ставке 1% в день на сумму 241 357, 39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 161 678, 69 рублей и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части периода, за который взыскана неустойка не согласился, и применив Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N изменил период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка.

В связи с введением моратория суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, а также неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479.

В остальной части, в том числе и в части взысканного штрафа, постановленное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает постановленные судебные акты в части присужденного штрафа полагая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию ввиду введения на момент принятия решения моратория на применение штрафных санкций.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, штрафные санкции применены судами в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, от применения штрафных санкций, за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик, вопреки доводам жалобы, не освобожден.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого судебного акта).

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлен мораторий по начислению неустойки (штрафных санкций) за нарушения, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, требования о взыскании стоимости устранения недостатков были предъявлены до введения в действие указанного постановления, при этом право истца также было нарушено до введения действия моратория.

Исходя из изложенного, при рассмотрении требований потребителя суд верно применил нормы материального права, в том числе с учетом ограничений, введенных Постановлением Правительства N 479.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года по заявлению ООО СЗ "АгроСтройИнвест" было приостановлено исполнение решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест".

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева