Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2143/2023[88-4781/2023]

Дело N 88-4781/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Мустаева Ильнура Ралифовича на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-689/2020 по иску Мустаева Ильнура Ралифовича к Хузиахметовой Гульназ Марселевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мустаев И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хузиахметовой Г.М. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, понесенных по гражданскому делу N2-689/2020.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, заявление Мустаева И.Р. о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично. С Хузиахметовой Г.М. в пользу Мустаева И.Р. взысканы судебные расходы: на представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб, на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 9000 руб, на представителя в суде кассационной инстанции в размере 9000 руб, на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 9000 руб, транспортные расходы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Мустаев И.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мустаева И.Р. к Хузиахметовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. решение суда отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Хузиахметовой Г.М. в пользу Мустаева И.Р. взыскан ущерб в размере 60531, 50 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2015, 95 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Мустаев И.Р, ссылалась на то, что им по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб, транспортные расходы в размере 10000 руб.

Факт несения истцом Мустаевым И.Р. указанных расходов в сумме 110000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Мустаева И.Р. частичны удовлетворены, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на представителя до 37000 руб.

Признав необходимыми транспортные расходы, суд первой инстанции взыскал указанные расходы в заявленном размере.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Мустаевым И.Р. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

В части взыскания транспортных расходов определение суда не обжалуется.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов на предстаивтеля не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустаева Ильнура Ралифовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова