Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2149/2023[88-4964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-171/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N-Р-4458375490 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с лимитом 15 000 рублей и уплатой за пользование кредитным ресурсом 25, 9 процентов годовых.

Договор заключен в результате акцепта оферты заявления заемщика на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение обязательств Банком на имя заемщика открыт счет и выдана кредитная карта, по которой осуществлялись операции.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, но в пределах размера наследственного имущества, просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк образовавшуюся задолженность в сумме 10 823, 10 рублей, из которых 7940, 34 рубля просроченный основной долг, 2882, 76 рублей начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному N-Р-4458375490 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 770, 40 рублей (в пределах перешедшего имущества) путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах заемщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не ненадлежащим образом установилкруг наследников умершего заемщика и необоснованно пришел к выводу о том, что имущество является выморочным. Указывает на то, что свидетельство о праве на наследство Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не получало, в связи с чем факт принятия наследства Российской Федерацией не установлен и не доказан. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом вследствие длительного не обращения в суд за защитой нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N-Р-4458375490 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с лимитом 15 000 рублей и уплатой за пользование кредитным ресурсом 25, 9 процентов годовых.

Договор заключен в результате акцепта оферты заявления заемщика на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение обязательств Банком на имя заемщика открыт счет и выдана кредитная карта, по которой осуществлялись операции.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 10 823, 10 рублей, из которых 7940, 34 рублей просроченный основной долг, 2882, 76 рублей начисленные проценты.

Согласно ответа нотариальной палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N наследственное дело к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

При рассмотрении спора судом установлено, то на дату смерти недвижимого и движимого имущества за ФИО5 зарегистрировано не было.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО5 открыты счета, остаток денежных средств 770, 40 рублей и 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 418, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и установив, что наследство, открывшееся после смерти ФИО5 состоит только из денежных средств, размещенных на счетах наследодателя, при этом лиц, в установленном законом порядке принявших наследство или совершивших действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не имеется, пришел к выводу о том, что принадлежащие наследодателю денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк являются выморочным имуществом, а следовательно, в силу закона переходят в собственность Российской Федерации. Поскольку имущественная ответственность наследников ограничена его стоимостью, суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан в пользу Банка задолженность в сумме 10 770, 40 рублей (в пределах наследственного имущества), путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах в Банке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленное решение с выводами суда первой инстанции о том, что имущество является выморочным согласился, указав, что при рассмотрении спора каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что потенциальными наследниками умершего заемщика были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при рассмотрении спора представлено не было, обстоятельств обратному не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что свидетельство о праве на наследство получено не было указав, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт Петербурга (в отношении недвижимого имущества) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в действиях кредитора не допущено злоупотребления правом, поскольку доказательств намеренного, без уважительных причин, длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований о взыскании задолженности не представлено.

Размер образовавшейся задолженности превышает размер наследственной массы, задолженность взыскана в пределах наследственного имущества.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины указав, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом установлено не было, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, как правильно указал суд, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылками на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

О наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не указывал, таких доводов не приводил, а потому у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

При обращении в суд заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустоек прекращено, размер процентов превышает размер наследственного имущества, при этом, в соответствии с требованиями закона, взыскание задолженности произведено в пределах наследственного имущества.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева