Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-220/2023-(8Г-29318/2022)[88-3678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Соснина Д.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-4118/2022 по иску Соснина Д.Я. к Сосниной Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Соснина Д.Я. - Лободы Т.В, ответчицы Сосниной Г.Р. и ее представителя Сатдаровой Л.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Соснин Д.Я. обратился в суд с иском к ответчице Сосниной Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав следующее.

20 мая 2019 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут.

В период с 24 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истец осуществил 7 операций по переводу денежных средств со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчицы на общую сумму 178 000 руб. Данные денежные переводы были произведены по просьбе ответчицы с обязательством по их возврату истцу, однако договор займа между сторонами не заключался, договоренности носили устный характер. Ответчик приняла денежные средства и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

По состоянию на 25 февраля 2022 г. денежные средства ответчик не вернула, в связи с чем полученная денежная сумма является для нее неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 178 000 руб, государственную пошлину 4 760 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. исковые требования Соснина Д.Я. удовлетворены частично.

Взысканы с Сосниной Г.Р. в пользу Соснина Д.Я. неосновательное обогащение в размере 128 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022г. - отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соснина Д.Я. к Сосниной Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины - отказано.

В кассационной жалобе истцом Сосниным Д.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылается на то, что спорная денежная сумма не передавалась им ответчице в дар, ответчица при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества отрицала, что данные деньги были переданы ей для целей погашения кредита, а также ответчица не желала зачесть их в счет уплаты алиментов.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца Соснина Д.Я. - Лобода Т.В, непосредственно явившийся в суд кассационной инстанции, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчица Соснина Г.Р. и ее представитель Сатдарова Л.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали все изложенное в представленных в суд кассационной инстанции письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 28 октября 2006 г. по 21 июня 2019 г.

Истцом в период с 24 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на карту ответчицы были осуществлены переводы (7 переводов) денежных средств на общую сумму 178 600 руб, а именно: 24 мая 2019 г. - 50 000 руб, 29 июня 2019 г. - 50 000 руб, 9 июля 2019 г. - 50 000 руб, 12 июля 2019 г. - 11 000 руб, 14 июля 2019 г. - 5 000 руб, 28 августа 2019 г. - 600 руб, 4 декабря 2019 г. - 7 000 руб, 31 декабря 2019 г. - 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 128 000 руб, поскольку указанная сумма получена ответчицей от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отказав во взыскании 50 000 руб, которые были перечислены истцом ответчице 24 мая 2019 г, то есть, до расторжения брака между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2021 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-150/2021 по иску Сосниной Г.Р. к Соснину Д.Я. о разделе имущества и встречному иску Соснина Д.Я. к Сосниной Г.Р. о разделе имущества и общих долгов супругов.

При этом из встречного искового заявления Соснина Д.Я. по указанному делу следует, что в период с 6 ноября 2018 г. по 15 мая 2020 г. он в счет уплаты ипотечных платежей по кредитному договору N N от 25 марта 2014 г, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками Сосниными Д.Я. и Г.Р, перечислил на карту Сосниной Г.Р. в указанном банке денежную сумму в общем размере 178 600 руб. Иных оснований для перечисления указанной суммы на счет дебетовой карты Сосниной Г.Р. у Соснина Д.Я. не имелось.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению по данному гражданскому делу стороны пришли к соглашению, в том числе и о том, что долговое обязательство по кредитному договору N N от 25 марта 2014 г. является общим долгом супругов. При этом Соснина Г.Р. отказывается от денежной компенсации за уплаченные ею кредитные платежи по указанному кредитному договору. Иных долговых обязательств, возникших в период брака сторон, не имеется.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения (возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.) суду не представил, истец, несмотря на последний перевод денежных средств ответчику 31 декабря 2019 г, длительное время - до 26 февраля 2022 г. в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не обращался, из встречного искового заявления истца о разделе совместно нажитого имущества следует, что денежные средства в размере 178 600 руб. перечислены ответчику в счет уплаты кредитных платежей по совместному супружескому долгу, пришел к выводу, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно в период отсутствия спора о разделе совместно нажитого имущества.

При этом суд также отметил, что доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 128 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт того, что истец сознательно и добровольно перечислял на банковский счет ответчицы несколькими платежами спорную денежную сумму, при этом доказательств тому, что ответчица обязалась вернуть истцу спорные денежные средства в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства возникновения у ответчицы оснований неосновательного обогащения (возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), при этом из материалов другого гражданского дела о разделе между сторонами совместно нажитого имущества следует, что денежные средства в размере 178 600 руб. перечислены ответчику в счет уплаты платежей по совместному супружескому долгу (кредиту), то, соответственно, в силу вышеприведенных положений ГК РФ выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчицы спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

В целом доводы кассационной жалобы истца Соснина Д.Я. сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в исковом заявлении в качестве основания предъявленного требования, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в оспариваемом судебном постановлении, при этом данные доводы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-4118/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух