Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2337/2023[88-4897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-241/2022 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24.06.2022 г. об удовлетворении требований Алякина Юрия Александровича о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца АО "ГСК "Югория" Столяровой Н.В, действующей на основании доверенности N 1174/35 от 26.01.2023 г, диплома АВБ N 0568607 от 22.05.2002 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2022 N У-22-58509/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Алякина Ю.А, мотивируя тем, что 24.06.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-22-58509/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя Алякина Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26006 руб.

АО "ГСК Югория" не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным в части взыскании страхового возмещения в размере 26006 руб, поскольку страховой случай не наступил.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 16.08.2022 г. заявление АО "ГСК "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24.06.2022 г. об удовлетворении требований Алякина Ю.А. о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г. решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24.06.2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховой случай не наступил, поскольку Алякиным Ю.А. не представлено документов, подтверждающих повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца АО "ГСК "Югория" Столярова Н.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 г. Алякин Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2022 г. N У-22-58509/5010-007 требования Алякина Ю.А. удовлетворены в части, с АО "ГСК "Югория" в пользу Алякина Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 26005 руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный установил, что 24.02.2022 г. Алякин Ю.А. обнаружил на своем автомобиле марки "КИА К5", государственный регистрационный знак N, механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами он обратился с заявлением в ДЧ ОП N 47 О МВД России по Волжскому району Самарской области. В ходе проведенной проверки событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено и постановлением от 02.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Автомобиль Алякина Ю.А. был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в АО "ГСК "Югория" со сроком действия договора с 22.08.2021 г. по 21.08.2022 г. по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. в редакции от 28.12.2017 г. N 649 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО.

По договору КАСКО застрахованы риски: "Ущерб" (пункт 3.1.1 Правил страхования); "Хищение" (пункт 3.6.6 Правил страхования).

Согласно подпункта "д" пункта 3.1.1 Правил страхования страховым риском в части "Ущерба" являются противоправные действия третьих лиц - повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в результате преступления, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

Алякин Ю.А. 20.04.2022 г. обратился в АО ГСК "Югория" с соответствующим заявлением о получении направления на ремонт. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства. АО ГСК "Югория" в ответе от 26.04.2022 г. отказало в удовлетворении требования, указав, что заявленное событие не является страховым в силу пункта 3.1.1 Правил страхования.

В адрес АО ГСК "Югория" 06.05.2022 г. Алякиным Ю.А. была направлена претензия, в удовлетворении которой АО ГСК "Югория" также отказало.

В связи с обращением Алякина Ю.А. финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 15.06.2022 г. N У-22-58509/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа и с учетом износа составляет 26005 руб.

Проанализировав представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой случай наступил и удовлетворил требования потребителя, приняв во внимание выводы организованной им экспертизы и факт обращения потребителя в правоохранительные органы с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 940, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховой случай наступил и частично удовлетворил заявленные потребителем требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение, а также правильную квалификацию деяния, применение верных процессуальных норм при принятии решений, соответствующих установленным обстоятельствам, в связи с чем юридическая квалификация события, как и процессуальные основания отказа в возбуждении уголовного дела, находящиеся в компетенции правоохранительных органов, не зависят от страхователя и не могут вменяться ему в вину.

Исходя из этого несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба отказано по основанию отсутствия события преступления, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Как следует из материалов дела, факт повреждения транспортного средства страховщиком не оспаривался. Вместе с тем, каких - либо доказательств того, что данное повреждение произошло при иных обстоятельствах

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству страхователя были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку заявленное Алякиным Ю.А. событие обладает признаками вероятности и случайности наступления, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии страхового случая исходя из буквальной формулировки Правил страхования, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов, противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев