Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-245/2023-(8Г-29467/2022)[88-3478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-618/2022 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании имущества выморочным и обращении на него взыскания.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании выморочным имуществом нежилого помещения с кадастровым номером: N расположенное по адресу: "адрес", пом. 1001, площадью 146, 3 кв.м, год постройки 1977, обращении на него взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 191 525, 42 руб. и погашении задолженности денежными средствами, вырученными от реализации имущества по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 28.11.2018 N 24.

В обоснование указывают, что 28.11.2018 между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова и ФИО2 заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа N 24, по которому последний приобрел в собственность спорный объект недвижимости, стоимость объекта - 2 191 525, 42 руб. (без НДС). Объект приобретен в рассрочку на 60 месяцев с уплатой процентов 136 647, 63 руб, исходя из ставки 1/3 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования решения об условиях приватизации. Покупатель производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушал условия договора. Право собственности предпринимателя на объект зарегистрировано 17.12.2018 с обременением - ипотекой в силу закона. 28.06.2020 покупатель умер, наследственное дело в отношении него не заводилось. Задолженность по договору по состоянию на 14.09.2021 составляет 512 957, 62 руб, остаток долга 1 489 299, 81 руб. Полагают, что обязанность по принятию наследства ФИО2 должна быть возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в данном случае - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. Истцом при продаже имущества проведена его оценка, согласно которой рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.07.2018 составляет 2 191 525, 42 руб. Указанную сумму просят установить в качестве начальной продажной цены и обратить взыскание на объект в свою пользу путем реализации с публичных торгов.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2022 г, исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании имущества выморочным и обращении на него взыскания удовлетворены.

Судом постановлено: "Обратить взыскание в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова (ИНН 4348010693) в пределах задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 28 ноября 2018 г. N 24 в размере 1 489 299, 81руб. на находящееся в залоге имущество: нежилое помещение с кадастровым номером: N расположенное по адресу: "адрес", пом. 1001, площадью 146, 3 кв.м, год постройки 1977.

Установить начальную продажную цену имущества (нежилое помещение с кадастровым номером: N расположенное по адресу: "адрес", пом. 1001, площадью 146, 3 кв.м, год постройки 1977) в размере 2 191 525, 42 руб. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства от реализации имущества направить на погашение задолженности ФИО2 по договору купли-продажи от 28 ноября 2018 г. N 24.

В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку спорное имущество приобретено ФИО3 в период брака с Тамоевой Н.К, которая от него не отказывалась.

Представитель Администрации г. Кирова - Бурова О.Н. представила письменный отзыв, в котором просила судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 г. между МО "Город Киров", от имени которого выступает департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, (Продавец) и ФИО2 Кирман оглы (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 24.

Договор заключен на основании постановления администрации г. Кирова от 20 ноября 2018 г. N 3048-п, а также в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом договора является продажа продавцом в порядке реализации имущественного права арендатора на приобретение объекта, и приобретение покупателем в собственность объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", помещение 1001.

Цена продажи имущества согласно разделу 2 договора составила 2 191 525, 42 руб. (без НДС). Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку согласно графику (до 10 ноября 2023 г.). На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования решения об условиях приватизации.

Согласно п.п.1.3.1 договора на момент передачи арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании ИП ФИО2 непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 2 сентября 2013 г. N 7200.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков и порядка оплаты стоимости имущества в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от невнесенной суммы очередного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.1 настоящий договор является актом приема-передачи имущества.

До момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца (пункт 4.3 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана регистрационная запись от 17 декабря 2018 г. N 43:40:000748:396-43/001/2018-2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 сентября 2021 г. право собственности предпринимателя зарегистрировано 17 декабря 2018 г, номер государственной регистрации 43:40:000748:396-43/001/2018-2 с обременением - ипотекой в силу закона (дата регистрации - 17 декабря 2018 г. N 43:40:000748:396-43/001/2018-7).

28 июня 2020 г. ФИО2 Кирман оглы умер.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО2 (ОГРНИП 307434533900152) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 июня 2020 г. в связи со смертью.

Кировской областной нотариальной палатой сообщается, что по состоянию на 2 марта 2022 г. по данным Единой информационной системы нотариата Российской Федерации наследственное дело в отношении наследодателя ФИО2 нотариусами Кировской области не заводилось.

Судом к участию в деле привлечена Тамоева Н.К.к, которая по сообщению органа ЗАГС являлась супругой умершего ФИО2 Вместе с тем сведений о фактическом принятии ею наследства после смерти супруга не добыто. Иных наследников умершего не установлено.

Сведения об исполнении обязательства по договору купли-продажи в полном объеме на момент разрешения спора суду не представлено, задолженность по договору составляет 1 489 299, 81 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348-350, 454, 485, 486, 488, 489, 1112, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания имущества выморочным и возложения на МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области обязанности по погашению долга наследодателя по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа N 24 от 28 ноября 2018 г. в размере 1 489 299, 81 руб. путем обращения взыскания на находящееся в залоге нежилое помещение с кадастровым номером: 43:40:000748:396.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его супруга - Тамоева Н.К.кызы, а также его дети Гусейнов И.А.о, Гусейнова С.А.к, Гусейнов Д.А.о.

Как следует из материалов дела, наследники умершего ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

На дату смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Проверяя факт принятия наследства супругой умершего суд апелляционной инстанции запросил сведения о регистрации места жительства Тамоевой Н.К.кызы.

Так по данным адресной службы Тамоева Н.К.кызы с 17 ноября 2021 года зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес"

При этом сведения о месте регистрации (жительства) Тамоевой Н.К.кызы на дату смерти ФИО2 судами не устанавливались.

Также не были установлены сведения о регистрации детей ФИО2 на дату его смерти.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что супруга ФИО2 и его несовершеннолетние дети не приняли наследство после его смерти, поскольку такие сведения в материалы дела не представлены.

Данные выводы являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Спорное имущество приобретено ФИО2 28 ноября 2018 года, то есть в период брака с Тамоевой Н.К.к, следовательно, указанное недвижимое имущество в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов, что не было учтено судами при определении объема наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Однако такие обстоятельства судами не установлены, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о признании выморочным нажитого во время брака имущества, включая долю пережившего супруга, судами не были приняты во внимание.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, что Тамоева Н.К.к. отказалась от права собственности на спорное имущество, приобретенное в браке с ФИО2, в материалы дела не представлено.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Нововятский районный суд г. Кирова Кировской области.

Отменить приостановление исполнения решения Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 июля 2022 г.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

В.Н. Неугодников