Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24620/2022[88-45/2023-(88-25013/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Серегина Сергея Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда от 20 января 2022 г, дополнительное решение от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-263/2022 по иску Лихачевой Наили Иматовны к Серегину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, по встречному иску Серегина Сергея Николаевича к Лихачевой Наиле Иматовне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Серегина С.Н. Гариповой И.И,. действующей на основании доверенности от 15 сентября 2021 года, выданной сроком на три года, представителя Лихачевой Р.В. Куляевой А.В, действующей на основании доверенности от 6 апреля 2021 года, выданной сроком на два года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Н.И. обратилась в суд с иском к Серегину С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевым В.Н. и Серегиным С.Н. заключен договор беспроцентного денежного займа N, по условиям которого ответчик получил от займодавца заём в размере 55 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ Серегин С.Н. взятые на себя обязательства не исполнил.

Займодавец Лихачев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследство после смерти Лихачева В.И, являются: его супруга Лихачева Н.И, дочери Лихачева Р.В. и Лихачева И.В.

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Р.В. и Лихачева И.В. передали права требования к Серегину С.Н. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ истице Лихачевой Н.И. в размере по 1/3 доли каждая.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 568 617, 75 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 4 072 750 рублей, что эквивалентно 55 000 долларов CIIIA по официальному курсу на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 112, 10 рублей, что эквивалентно 13 127, 78 долларов США по официальному курсу на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 755, 65 рублей, что эквивалентно 7 073 долларам США по официальному курсу на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда на сумму неисполненного обязательства; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Серегин С.Н. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

В обоснование требований указано, что договор займа был подписан его сторонами, однако денежные средства по договору займа фактически не передавались.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец должен был перечислить заем на расчетный счет заемщика либо передать наличными денежными средствами, что должно подтверждаться соответствующими документами. Расписка в получении денежных средств либо платежное поручение в подтверждение факта передачи Лихачевым В.Н. денежных средств Серегину С.Н. в материалы дела не представлены.

Также указывает, что договор займа оформлен на передачу денежных средств в иностранной валюте, что недопустимо в силу закона.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Лихачевой Наили Иматовны к Серегину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Серегина Сергея Николаевича в пользу Лихачевой Наили Иматовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 долларов США в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 782, 02 доллара США в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 073 доллара США в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Серегина Сергея Николаевича в пользу Лихачевой Наили Иматовны проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга (на день рассмотрения спора - 55 000 долларов США) в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации, исходя из опубликованных Банком России средних ставок по краткосрочным валютным кредитам, выдаваемых коммерческим банкам на аукционной основе, а если они не опубликованы - на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Взыскать с Серегина Сергея Николаевича в пользу Лихачевой Наили Иматовны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0, 01% от неуплаченной суммы (на день рассмотрения спора - 55 000 долларов США) в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении встречного иска Серегина Сергея Николаевича к Лихачевой Наиле Иматовне о признании договора займа незаключенным - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Серегина С.Н. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель Лихачевой Р.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представителем Лихачевой Р.В. представлены письменные пояснения, в которых она просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Возражения на кассационную жалобу, направленные в суд ДД.ММ.ГГГГ почтой России и электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения, направленные электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, возражения на письменные пояснения ответчиков к кассационной жалобе, направленные электронной почтой от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку поданы и подписаны от имени Лихачевой Н.И. представителем Кирилловой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год.

Лихачева Н.И. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Серегин С.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дал письменные пояснения к кассационной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевым В.Н. и Серегиным С.Н. заключен договор беспроцентного денежного займа N, по условиям которого займодавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать заемщику денежные средства в размере 55 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставление займа подтверждается соответствующими документами - расписка о получении денежных средств, платежное поручение.

Согласно пункту 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 01% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Серегин С.Н. взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец Лихачев В.Н. умер.

Согласно справке от нотариуса наследниками, принявшими наследство после смерти Лихачева В.Н, являются: его супруга Лихачева Н.И. и дочери Лихачева Р.В. и Лихачева И.В.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке права требования (цессии) Лихачева Р.В. и Лихачева И.В. передали права требования к Серегину С.Н. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1/3 доли каждая Лихачевой Н.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 808, 809, 810, 812, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, переписку по мессенджеру между Лихачевой Р.В. и Серегиным С.Н. (абонентский номер+ N), зафиксированную в порядке обеспечения доказательств в протоколах осмотра N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ. г. и N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, претензию истца Лихачевой Н.И. с требованием возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которой Серегин С.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав хронологию событий, исходя из толкования фраз и выражений, содержащихся в переписке, в сопоставлении с другими письменными доказательствами по делу, пришел к выводу о возникновении заемных отношений между Лихачевым В.Н. и Серегиным С.Н, при этом последний, получив от займодавца денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату не исполнил; принадлежащее займодавцу на дату смерти право требования от заемщика возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке универсального правопреемства перешло к его наследнику - истице Лихачевой Н.И.

Доводы Серегина С.Н. о безденежности договора займа, об отсутствии установленных договором доказательств передачи денежных средств в виде расписки либо платежного поручения, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, данные доводы были тщательно исследованы судами, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что переписка с Лихачевой Р.В. не свидетельствует о признании долга по договору займа от 22 июня 2017 г, поскольку касалась правоотношений, возникших из договора займа, заключенного между Лихачевой Р.В. и ООО Агрофирма "Грахово", и Серегин С.П, будучи учредителем общества, предпринимал меры для покрытия долга юридического лица в целях предотвращения его банкротства, были оценены судом первой инстанции и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды указали, что из пояснений сторон, в том числе и самого заявителя, а также из материалов дела следует, что Серегин С.Н. не был единственным учредителем ООО Агрофирма "Грахово" с долей в Уставном капитале в размере 30 %, как и не был лицом, единолично принимавшим решения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с учредительными документами исполнительным органом общества, имеющим право представлять его интересы без доверенности, выступала директор Артамонова Л.Г.

Переписка о возврате займа, представленного Лихачевой Р.В, велась именно с директором ООО "Агрофирма "Грахово" - Артамоновой Л.Г. Серегин С.Н. не был директором ООО "Агрофирма "Грахово", является учредителем компании, он не был уполномочен на ведение переговоров касательно возврата долга, предоставленного обществу.

У Лихачевой Р.В. отсутствовали основания для обращения к Серегину С.Н. с требованием о возврате займа, представленного в пользу ООО "Агрофирма "Грахово".

Заемные отношения у Лихачевой Р.В. возникли непосредственно с ООО Агрофирма "Грахово", ее требования включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве организации.

Суды пришли к выводу, что в рамках настоящего дела установлено, что у Серегина С.Н, как у физического лица, имелся долг лишь по спорному договору займа, заключенному с Лихачевым В.И.

Суды указали также, что удовлетворение первоначального иска влечет обоснованный отказ в признании договора займа незаключенным. Доказательств безденежности спорного договора займа заемщик не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о необоснованным применении при разрешении встречного иска срока исковой давности, не привело к вынесению неверного решения, поскольку суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска не только в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя о выходе суда за пределы иска, заявлены не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал верно, суд первой инстанции правильно разрешилиск, взыскав долг по займу, предоставленному в валюте, в долларах США в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судами указано верно, что договор займа от 22 июня 2017 г. не содержит соглашения сторон определяющего курс и дату пересчета иностранной валюты при возврате денежных средств, а потому денежные средства подлежат взысканию в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд по ходатайству ответчика необоснованно не назначил финансовую экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, также обоснованно были отклонены судами, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Суд апелляционной инстанции также правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Серегина С.Н. о привлечении Лихачевой И.В, как наследника умершего Лихачева В.Н, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом, верно указал, что ответчик в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, Лихачева И.В. о нарушении своих прав не заявила.

Более того, из материалов дела не усматривается нарушение каких-либо её прав обжалуемым решением суда, права требования данного долга она уступила в установленном порядке истице по делу.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований для вынесения дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

По требованию о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, на момент вынесения дополнительного решения суда решение суда не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с заявителя процентов и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для начисления и взыскания как процентов по договору займа, так и неустойки судам следовало установить как дату передачи денежных средств по договору займа, так и срок возврата данных денежных средств с учетом даты передачи денежных средств по договору.

Однако судами эти обстоятельства не были установлены, взыскание процентов с 23 июня 2017 года и неустойки с 31 декабря 2017 года никак не мотивировано.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, и без их установления вывод судов о взыскании процентов и неустойки в указанном размере и за указанные периоды нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным, решение Набережночелнинского городского суда от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки следует отменить.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда от 20 января 2022 г, дополнительное решение от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серегина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отменить.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда от 20 января 2022 г, дополнительное решение от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серегина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Дурнова Н.Г.