Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25038/2022[88-2579/2023-(88-29348/2022)]

N 88-2579/2023 (88-29348/2022)

8 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1138/2022 по иску Валиевой Г. И. к Боярову О. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Боярова О. В. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г.И. обратилась в суд с иском к Боярову О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Зеденодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. исковые требования Валиевой Г.И. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, 30 июня 2021 г. ответчик обратился в суд с заявлением о его отмене.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г, заявление возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Возвращая заявление Боярова О.В. об отмене заочного решения от 26 апреля 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен процессуальный срок для совершения указанного юридически значимого действия, в то время как ходатайство о его восстановлении не заявлено. Также судом разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что копия заочного решения не была направлена Боярову О.В. по адресу, указанному в договоре займа и заявлении истца, противоречит материалам дела.

Так из материалов дела следует, что копия заочного решения направлена в адрес ответчика 27 апреля 2022 г. заказной корреспонденцией по адресу регистрации Боярова О.В.

Однако Бояровым О.В. заочное решение получено не было и возвращено обратно в суд за истечением срока хранения 7 мая 2022 г. (л.д. 70).

30 июня 2022 г. в суд поступило заявление Боярова О.В. об ознакомлении с материалами гражданского дела, после ознакомления с которым, им было подано заявление об отмене заочного решения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 14), в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 названного кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Установив, что судьей выполнены требования по направлению ответчику копии заочного решения, однако судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения, с заочным решением заявитель был ознакомлен в ходе ознакомления с материалами гражданского дела после истечения срока для подачи заявления о его отмене, при этом ходатайства о восстановлении данного срока ответчика не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения ответчику заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Боярова О. В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина