Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2557/2023[88-5129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафикова Дамира Равильевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1975/2022 по иску Рафикова Дамира Равильевича к Лаптеву Роману Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Рафикова Д.Р. - Бутузова О.П, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (удостоверение адвоката "данные изъяты".), Лаптева Р.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Д.Р. обратился в суд с иском к Лаптеву Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01.09.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком на 1 год.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 700 000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29.06.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Рафиковым Д.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик письменно признал наличие долга перед истцом, что в силу норм действующего гражданского законодательства является основанием для нового течения срока исковой давности. Кроме того, выражается несогласие с отменой судом первой инстанции заочного решения и возобновления рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Ответчик в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2014г. Лаптев Р.Н. взял у Рафикова Д.Р. в долг денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до 01.09.2015г.

В подтверждение заключения договора займа представлена расписка заемщика от 01.09.2014г. Факт составления расписки и наличие в ней своей подписи, ответчиком не оспаривался.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что срок возврата денежных средств определен датой 01.09.2015г, а с исковым заявлением Рафиков Д.Р. обратился только 08.12.2021 г, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене судом первой инстанции заочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Установив, что судебные извещения о времени и месте слушания дела были направлены судом по адресу: "адрес", данные судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", что с 07.09.2021г. Лаптев Р.Н. после вступления в брак с ФИО5 постоянно проживает по месту жительства супруги ("адрес"), что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик в своем заявлении также ссылался на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, суд первой инстанции обоснованно отменил заочное решение и возобновил рассмотрение дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с признанием ответчиком в письменной форме долга, срок исковой давности начал течь заново, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако объяснения, данные ответчиком дознавателю в августе 2021 г. о том, что в 2014 г. он взял в долг у Рафикова Д.Р. денежные средства в размере700 000 руб, о чем была составлена расписка, не могут быть приняты судом в качестве основания для прерывания срока исковой давности, исходя из того, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что ответчик в данных пояснения указал, что долг им возвращен истцу в 2015 г, однако не в полном объеме, остаток долга составляет 50 000 руб. В связи с чем указанные обстоятельства также не могут служить основанием для применения к данным правоотношениям положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рафикова Дамира Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников